한미동맹 프로젝트 동아시아연구원(EAI)은 미국의 대 전략 변화와 동맹 현대화가 한미동맹에 가져오는 구조적 변화를 분석하고, 한국의 안보전략 방향을 모색하기 위한 한미동맹 프로젝트 워킹페이퍼 시리즈를 새롭게 시작합니다. 미국이 변하고 있다는 사실은 널리 인식되고 있으나, 그 변화의 본질이 한미동맹의 작동 원리와 한국의 안보에 어떠한 압력을 가하고 있는지에 대한 체계적 논의는 여전히 부족합니다. 지난 30년의 미국을 기준으로 오늘의 미국을 해석하고 있으며, 이러한 인식의 지체가 한국 안보전략의 가장 큰 도전으로 작용하고 있습니다.   미중 전략경쟁의 심화, 글로벌 다중위기의 상시화, 전진 배치된 미군의 취약성과 방산 공급망의 한계는 미국이 모든 위기를 동시에 관리하기 어렵게 만들고 있습니다. 2026년 이란 전쟁과 인공지능·무인체계 중심의 미래전 양상은 이러한 흐름을 더욱 가속하고 있습니다. 이에 미국은 제한된 전략자원을 핵심 지점에 집중하고, 동맹을 일방적인 안보 수혜의 대상이 아니라 전략적 분업과 교환의 제도로 재설계하고자 합니다. 트럼프 행정부의 동맹 현대화는 이러한 대 전략 차원의 재편이 가장 직접적으로 표출된 사례입니다.   이제 한미동맹의 미래는 미국이 한국을 지켜줄 것인가의 문제를 넘어, 한국이 미국에게 반드시 필요한 전략적 가치를 스스로 창출하고 보존할 수 있는가의 문제가 되었습니다. 변화를 동맹 약화로만 읽게 되면 안보 불안과 국론 분열에 빠질 수 있고, 무비판적으로 수용하면 연루 위험과 강압적 협상에 노출될 수 있습니다. 주한미군 다영역 특임단, 전시작전통제권 전환, 방위산업 협력, 확장억제의 실효성, 대만사태와 한반도의 전략적 위상 등 핵심 의제를 새로운 시각에서 검토해야 하는 이유입니다.   본 워킹페이퍼 시리즈는 이러한 쟁점을 심층적으로 분석하고, 변화하는 동맹의 방향과 조건을 한국의 국익에 맞게 설계할 수 있는 정책적 대안을 제시하고자 합니다. 이를 통해 한미동맹을 논의하기 위한 학술적·정책적 기반을 마련하고, 한국의 주도적 대응 전략을 모색하는 데 기여하고자 합니다.    [한미동맹 프로젝트 발간 목록]   ① 인식의 지체와 진정한 위기, 김양규·설인효·전재우 [워킹페이퍼 읽기] ② 미국 대전략의 전환과 동맹 현대화, 설인효·전재우 [워킹페이퍼 읽기] ③ 이론적 검토: 패권 변동기 동맹 조정과 새로운 안보 패러다임, 설인효·전재우·김양규 [워킹페이퍼 읽기] ④ 인태지역 군사력 균형 변화와 억제 패러다임 전환, 설인효 [워킹페이퍼 읽기] ⑤ 주둔태세 재편과 한미동맹: 위험과 기회의 구조, 설인효 [워킹페이퍼 읽기] ⑥ 대만사태와 한반도의 전략적 위상, 설인효·전재우 [워킹페이퍼 읽기] ⑦ 북핵 위협과 확장억제의 실효성, 설인효·김양규 [워킹페이퍼 읽기] ⑧ 이란 전쟁과 미래전: 인공지능·무인화·산업기반, 설인효·김양규 [워킹페이퍼 읽기]

 

 

 

 

Ⅰ. 미중 군사혁신 경쟁과 미래전의 수렴: AI·무인화·데이터 기반 전쟁

 

2026년 이란 전쟁에서 나타난 인공지능(Artificial Intelligence, AI) 기반 정보분석과 표적개발, 실시간 정보융합, 대규모 정밀타격, 유·무인체계의 결합, 사이버·전자전·우주기반 감시정찰의 통합은 갑자기 등장한 새로운 전쟁 수행 방식이 아니다. 그것은 2010년대 중반 이후 미국과 중국이 상대방의 군사적 우위를 무력화하기 위해 추진해 온 군사혁신이 하나의 방향으로 수렴해 온 결과이다. 이란 전쟁을 이해하기 위해서는 먼저 그 이전 10여 년간 미중 양국이 어떠한 미래전을 준비해 왔는지를 살펴볼 필요가 있다.

 

미국의 전환은 2014년 본격화된 제3차 상쇄전략(Third Offset Strategy)에서 시작되었다고 할 수 있다. 미국은 중국의 접근거부·지역거부(Anti-Access/Area Denial, A2/AD), 러시아의 장거리 정밀타격과 전자전 능력 등이 냉전 이후 미국이 누려온 압도적 군사 우위를 잠식하고 있다고 판단하였다. 이에 따라 상대보다 더 많은 전투기와 함정을 보유하는 방식이 아니라 AI, 자율체계, 인간-기계 협업, 네트워크를 결합하여 새로운 질적 우위를 확보하려 했다. 당시 워크(Work 2015) 미 국방부 부장관이 제3차 상쇄전략의 핵심을 ‘인간-기계 협업’과 ‘인간-기계 전투팀’에 두었던 것은 미국 군사혁신의 축이 이미 개별 플랫폼의 성능에서 정보와 판단, 네트워크를 결합한 전투체계 전체의 성능으로 이동하기 시작했음을 의미한다(Fiott 2016).

 

이러한 방향을 실제 군사 조직에 처음 대규모로 적용한 중요한 계기가 프로젝트 메이븐(Project Maven)이었다. 2017년 미 국방부는 ‘알고리즘 전쟁 교차기능팀(Algorithmic Warfare Cross-Functional Team, AWCFT)’을 설치하고, AI와 기계학습을 정보처리에 본격적으로 적용하기 시작하였다. 초기 임무는 무인항공체계가 생산하는 대량의 동영상과 영상자료를 컴퓨터비전으로 분석하여 객체를 탐지·분류하는 것이었다. 특히 정보·감시·정찰(Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance, ISR) 자료가 급증하면서 인간 분석관이 모든 영상을 직접 확인하는 것이 더 이상 불가능해진 상황을 해결하는 데 초점이 맞추어졌다(Work 2017, 1-2).[1]

 

프로젝트 메이븐의 군사사적 의미는 단순히 ‘AI를 전쟁에 사용하기 시작했다’는 데 있지 않았다. 보다 중요한 변화는 전쟁의 새로운 병목이 정보의 부족이 아니라 정보의 과잉이라는 사실을 미군이 본격적으로 인식했다는 점이다. 센서와 위성, 무인기가 아무리 많은 정보를 수집하더라도 인간이 제때 처리하지 못하면 전투력으로 전환되지 않는다. 따라서 AI의 첫 번째 군사적 역할은 인간을 대체하는 것이 아니라 방대한 정보 가운데 중요한 패턴과 표적을 신속하게 찾아 인간의 판단을 지원하는 것이었다. 여기에서 오늘날 AI 기반 전쟁의 기본적인 방향이 형성되기 시작하였다.

 

이와 같은 시스템 도입을 위한 선결조건은 합동전영역지휘통제(Joint All-Domain Command and Control, JADC2)의 발전이었다. JADC2는 육상·해상·공중·우주·사이버 등 각 영역의 센서와 지휘체계, 타격수단을 데이터 네트워크로 연결하여 군종별로 분절된 작전을 하나의 전투체계로 통합하려는 구상이다. 2022년 미 국방부의 JADC2 전략은 이를 ‘감지–이해–행동(sense–make sense–act)’의 과정으로 설명하면서, 증가하는 데이터를 AI와 자동화를 통해 처리하여 적보다 빠른 의사결정을 달성하는 것을 핵심 목표로 제시하였다(U.S. Department of Defense 2022, 2-7).

 

이는 과거의 네트워크 중심전(network-centric warfare)을 한 단계 발전시킨 개념이다. 과거에는 각 군의 플랫폼과 지휘체계를 연결하여 정보를 공유하는 것이 핵심이었다면, JADC2에서는 AI·클라우드·데이터·우주통신을 이용하여 수집된 정보를 보다 빠르게 의미 있는 판단으로 전환하는 것을 목표로 했다. 즉 ‘연결된 군대’에서 ‘연결을 통해 더 빨리 판단하는 군대’로 발전한 것이다.

 

이러한 변화는 이후 동맹·파트너와의 연계를 포함하는 연합·합동전영역지휘통제(Combined Joint All-Domain Command and Control, CJADC2)로 확대되었다. CJADC2의 핵심은 하나의 거대한 단일 지휘통제체계를 만드는 것이 아니라, 서로 다른 군종과 동맹국의 센서·데이터·지휘통제체계를 상호운용이 가능한 구조로 연결하여 필요한 정보를 적시에 공유하고 의사결정을 가속하는 데 있다(설인효 2026a). 따라서 미래의 연합작전 능력은 단순히 같은 무기를 보유하는 데서보다 데이터와 정보, 판단과 타격을 얼마나 신속하게 연결할 수 있는가에 의해 크게 좌우될 가능성이 높다.

 

2023년 시작된 ‘리플리케이터 구상(Replicator Initiative)’은 미국 군사혁신의 또 다른 전환점을 보여준다. 미국은 중국이 보유한 대규모 함정·미사일·항공기와 병력의 양적 우위를 동일한 방식으로 따라가기보다, 저비용의 소모 허용형(attritable) 자율 무인체계를 대량으로 신속하게 배치하여 이를 상쇄하려 했다. 당시 미 국방부는 리플리케이터의 목표를 중국이 가진 가장 큰 장점인 ‘대량성’을 극복하는 데 두었으며, 수천 개 규모의 무인·자율체계를 여러 작전영역에 신속하게 전력화하겠다고 밝혔다(Hicks 2023).

 

리플리케이터의 의미는 미국이 기존의 고가·고성능 플랫폼을 포기한다는 데 있지 않다. 항공모함, 핵잠수함, 전략폭격기, 스텔스 전투기와 같은 첨단 플랫폼은 앞으로도 핵심적인 역할을 수행할 것이다. 그러나 이러한 소수의 고가 전력만으로 대량의 미사일과 무인체계가 투입되는 고강도 소모전을 지속하기는 어렵다. 따라서 미래의 전력구조는 소수의 고성능 핵심 전력과 대량의 저비용·분산형 무인체계를 네트워크로 결합하는 방향으로 발전하고 있다.

 

리플리케이터 이후 미국의 군사 AI 전략은 개별 사업을 넘어 국방 조직 전체의 운영원리로 확장되었다. 2023년 6월 미 국방부가 발표한 『데이터·분석·인공지능 도입전략(Data, Analytics, and Artificial Intelligence Adoption Strategy)』은 ‘결정우위의 가속(Accelerating Decision Advantage)’을 부제로 삼고, AI 도입의 목적을 지휘관이 “더 좋은 결정을 더 빠르게” 내리도록 하는 데 두었다. 주목할 점은 이 전략이 제시한 ‘AI 필요 단계(AI Hierarchy of Needs)’의 맨 아래층이 알고리즘이 아니라 ‘양질의 데이터(quality data)’라는 점이다. 결국 모든 분석과 AI 역량은 신뢰할 수 있는 고품질 데이터를 가장 근본적인 전제로 하며, 그 위에 분석과 지표가, 맨 위에 책임 있는 AI가 놓인다(U.S. Department of Defense 2023, 2, 7).

 

2025년 7월 『미국 AI 행동계획(America’s AI Action Plan)』은 여기서 더 나아가 AI 반도체·클라우드·모델을 묶은 미국산 ‘풀스택(full-stack)’ AI 패키지를 동맹과 우방에 수출하는 것을 국가 목표로 제시하였다(The White House 2025a; 2025b). 그리고 이란 전쟁 개전 47일 전인 2026년 1월 12일, 미 전쟁부는 『AI 가속화 전략(AI Acceleration Strategy)』을 발표하여 ‘AI 우선(AI-first)’ 군대로의 전환과 프런티어 AI 모델의 전군 확산을 선언하였다(U.S. Department of War 2026d). 이로써 미국은 AI를 활용하는 국가일 뿐 아니라 그 기술 체계를 소유하고 동맹에 공급하는 국가로서의 위상 및 전략 방향성을 분명히 하였다. 이 점은 Ⅴ절에서 다룰 동맹의 AI 의존 문제와 직결된다.

 

이러한 발전 과정을 종합하면 미국이 추구해 온 미래전의 방향은 세 가지로 압축할 수 있다. 첫째는 더 빠르게 보는 것이다. 위성영상과 ISR, 신호정보, 사이버 정보, 공개출처정보와 전술센서가 생산하는 방대한 데이터를 AI가 분석하여 인간이 직접 찾아내기 어려운 패턴과 표적을 식별하는 것이다. 과거에는 센서의 수가 정보우위를 좌우했다면, 앞으로는 수집한 정보를 얼마나 빨리 의미 있는 정보로 바꿀 수 있는가가 더욱 중요해진다.

 

둘째는 더 빠르게 결정하는 것이다. AI의 현실적인 군사적 역할은 지휘관을 대신하여 전쟁을 결정하는 것보다, 지휘관이 판단해야 할 정보를 압축하고 표적의 우선순위와 행동방안을 신속하게 제시하여 의사결정 시간을 줄이는 데 있다. 프로젝트 메이븐에서 시작된 정보처리 자동화와 JADC2·CJADC2의 발전은 결국 정보우위를 결정우위로 전환하기 위한 하나의 연속적인 과정으로 이해할 수 있다.

 

셋째는 더 많은 무인체계를 전장에 투입하는 것이다. AI의 발전과 네트워크의 고도화는 무인체계의 군사적 가치도 변화시키고 있다. 과거의 무인기는 주로 감시정찰이나 원격조종 공격수단이었지만, 앞으로는 다수의 무인체계가 센서·지휘통제·유인전력과 연결되어 정찰, 기만, 전자전, 공격과 피해흡수 등 다양한 임무를 수행할 수 있다. 무인체계의 장점은 단순히 사람이 탑승하지 않는다는 데 있지 않다. 비교적 저렴한 비용으로 위험을 감수하면서 대량으로 운용하고, 소프트웨어와 AI를 통해 전투효과를 지속적으로 향상시킬 수 있다는 데 있다.

 

중국 역시 기본적으로 유사한 방향으로 군사혁신을 추진해 왔다. 중국 인민해방군은 정보화전쟁 이후의 미래전을 지능화전쟁(intelligentized warfare)으로 규정하고 AI와 빅데이터, 무인·자율체계, 군집운용, 사이버·전자전, 우주전력과 장거리 정밀타격을 결합하려 하고 있다. 카니아(Kania 2021)는 중국군이 AI를 단순한 보조기술이 아니라 현재 진행 중인 군사혁명(Revolution in Military Affairs, RMA)의 주도권을 확보하고 미국을 추월할 수 있는 중요한 수단으로 인식하고 있음을 분석하였다.

 

다만 중국의 접근은 미국의 글로벌 전력 투사 체계를 그대로 복제하는 방식과는 다르다. 중국은 미국이 중국 주변으로 전력을 집결하고, 기지와 항공모함을 이용하며, ISR·지휘통제(Command and Control, C2)·정밀타격체계를 네트워크로 연결하는 과정 자체를 교란하고 파괴하는 데 큰 비중을 두어 왔다. 중국군의 체계 대항과 체계파괴전(system confrontation and system destruction warfare) 개념은 현대전을 개별 무기 간의 싸움이 아니라 서로 연결된 작전체계 간의 경쟁으로 이해하며, 상대의 정보흐름과 C2, 정찰·타격망의 핵심 결절점을 마비시키는 것을 승리의 중요한 조건으로 본다(Engstrom 2018, ix-xiii, 15-23).

 

따라서 미국과 중국의 군사혁신 경쟁은 단순히 어느 국가가 더 우수한 AI나 무인기를 개발하는가의 경쟁이 아니다. 미국은 보다 넓은 범위에서 센서와 지휘체계, 타격 전력과 동맹을 연결하여 결정의 속도와 범위를 확대하려 하고, 중국은 그러한 미국의 전투체계가 중국 주변에서 정상적으로 작동하지 못하도록 연결망의 핵심 기능을 차단하고 마비시키려 한다. 서로 다른 접근이지만 양측 모두 개별 플랫폼보다 데이터·네트워크·알고리즘과 대량의 물리적 전력을 하나의 체계로 결합하는 능력을 미래전의 핵심으로 보고 있다는 점에서는 수렴하고 있다.

 

이 점에서 미중 경쟁의 새로운 군사력 균형은 “누가 더 좋은 전투기와 함정을 가지고 있는가”만으로 평가하기 어려워지고 있다. 중요한 것은 누가 더 빠르게 감지하고, 더 넓게 연결하며, 더 신속하게 결정하고, 더 많은 전력을 투입하고, 손실을 입은 뒤에도 더 오래 전쟁을 지속할 수 있는가이다. AI 군사혁신이 단기간에 기존 군사체계를 완전히 대체하기보다, 기존의 첨단 플랫폼과 AI·무인체계가 상당 기간 결합되는 ‘혁신과 지속의 복합물’로 발전할 가능성이 높다는 점도 간과할 수 없다(설인효 2026b).

 

따라서 2030년대로 갈수록 군사력의 질은 개별 무기체계의 성능만이 아니라 통합 C2, AI 기반 정보처리, 무인체계의 대량 운용, 탄약과 에너지의 확보, 전장 적응 속도, 그리고 이를 뒷받침하는 산업·공급망의 지속능력에 의해 더욱 크게 좌우될 가능성이 높다. AI와 무인체계는 기존 전쟁수행체계를 완전히 대체하기보다 그 체계의 감지·판단·타격 속도와 대량성을 크게 확장하는 방향으로 발전하고 있는 것이다.

 

결국 4차 산업혁명 이후의 미래전은 AI가 정보를 판단으로 전환하고, 네트워크가 그 판단을 전 영역에 연결하며, 유·무인 전력이 이를 물리적 효과로 구현하는 전쟁으로 수렴하고 있다. 여기에서 진정한 경쟁은 AI라는 단일 기술이 아니라 AI·데이터·C2·무인체계·정밀타격과 산업기반을 하나의 전쟁 수행 체계로 결합하는 능력을 둘러싸고 전개된다.

 

2026년 이란 전쟁은 이러한 변화가 실제 대규모 군사작전에서 어느 수준까지 구현될 수 있는지를 보여준 최초의 중요한 시험대였다. 즉 이란 전쟁은 미래전의 시작이라기보다, 지난 10여 년간 미중이 준비해 온 미래전이 실제 전쟁의 형태로 모습을 드러내기 시작한 사건이었다. 다음 절에서는 바로 이 변화가 실제 작전에서 어떻게 나타났는지를 보다 상세히 살펴본다.

 

Ⅱ. 이란 전쟁의 군사사적 의미: AI 기반 대규모 작전의 실전 구현

 

2026년 2월 28일 시작된 이란 전쟁은 미국이 인공지능(Artificial Intelligence, AI) 기반 의사결정 지원체계를 대규모 국가 간 전쟁에 본격적으로 활용한 최초의 대표적인 사례 가운데 하나로 기록될 것이다. 우크라이나전쟁과 중동의 가자 전쟁에서도 이미 AI가 정보분석과 표적 처리에 사용되었기 때문에 이란 전쟁을 엄밀한 의미에서 ‘최초의 AI 전쟁’이라고 부르는 것은 다소 과징이 될 수 있다. 그러나 미국이 AI 기반 정보융합과 표적처리를 1만 개 이상의 표적을 다루는 고강도 작전의 중심적인 지원체계로 운용했다는 점에서 그 규모와 작전적 의미는 이전 전쟁과 구별된다(Feldstein 2026).

 

그 중심에 있었던 것이 메이븐 스마트 시스템(Maven Smart System, MSS)이다. MSS는 위성영상, 정보·감시·정찰(Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance, ISR), 각종 센서와 정보자료를 하나의 작전환경에서 융합하고, AI를 이용하여 관심 표적을 탐지·분류하며, 표적의 우선순위와 타격 수단 선택을 지원하는 체계이다. 중요한 것은 MSS가 인간을 대신하여 공격을 결정하는 자율 살상 체계가 아니라, 인간 분석관과 지휘관이 처리해야 할 엄청난 양의 정보를 압축하여 판단과 표적 처리의 속도를 높이는 의사결정 지원체계라는 점이다(Mande and Allen 2026).

 

실제 작전의 규모는 이러한 변화를 단적으로 보여준다. 미군은 에픽 퓨리 작전(Operation Epic Fury) 개시 후 첫 24시간 동안 1,000개가 넘는 표적을 타격하였다. 이후 38일간의 주요 전투 작전에서 13,000개 이상의 표적을 공격했으며, 이 가운데 약 4,000개는 사전에 고정되어 있던 표적이 아니라 작전 중 새롭게 출현한 동적 표적이었다. 미 합참과 국방부는 이러한 대규모 동적 표적 처리가 지휘통제 체계와 정보처리의 신속성에 의해 가능했다고 평가하였다(U.S. Central Command 2026; U.S. Department of War 2026a).

 

따라서 이란 전쟁의 핵심적인 변화는 정밀타격무기의 성능 자체에서 찾기 어렵다. B-2 폭격기와 F-35 전투기, 토마호크 순항미사일과 정밀유도무기는 이미 존재하던 전력이다. 이번 전쟁에서 새롭게 부각된 것은 무엇을, 언제, 어떤 순서로 공격할 것인지를 결정하는 과정의 속도였다. 과거의 경우 표적을 발견하고 확인한 뒤 공격수단을 배정하고 타격하고, 다시 전투피해평가(Battle Damage Assessment, BDA)를 실시하기까지 수 시간 또는 일 단위의 절차가 필요했다면, MSS와 같은 ‘AI 기반 데이터 융합 체계’는 이 가운데 상당한 부분을 분 단위의 절차로 압축할 수 있게 하였다(Mande and Allen 2026).

 

최근 실험연구도 이러한 압축의 정도가 어느 수준인지를 잘 보여준다. 간단한 검색만으로 식별할 수 있는 정보를 모두 제거한 실제 과거 전투 사례의 데이터를 인간 장교와 대규모 언어모델(Large Language Model, LLM)에 제시하고 독립 작전 계획을 수립하는 실험에서, 소위급 장교는 평균 2시간 40분, 대령급 장교는 약 58분이 걸린 분석을 AI 모델은 모두 4분 이내에 마쳤고 가장 빠른 모델은 평균 56초를 기록하였다. 숙련된 대령급 장교와 비교해도 약 60배, 소위급 장교와 비교하면 약 170배 빠른 속도이다(Doumanas et al. 2026; 김양규 2026b).

 

이것이 미래전에서 표적개발의 속도가 전쟁의 템포 자체를 결정하는 이유이다. 이동식 미사일 발사대와 지휘부, 방공망과 통신시설은 고정된 표적과 다르다. 탐지한 뒤 오랜 시간이 지나면 이동하거나 은폐되고, 손상된 방공망과 지휘체계는 복구될 수 있다. 따라서 표적을 파괴하는 능력 못지않게 표적이 사라지기 전에 찾아내고 결심하고 공격하는 능력이 중요해진다. 이란 전쟁에서 4,000개 이상의 동적 표적이 처리되었다는 사실은 이러한 변화의 군사적 의미를 잘 보여준다.

 

첫째, 미래전은 더욱 분명하게 ‘표적개발 속도의 전쟁’이 되고 있다. AI는 방대한 센서자료와 ISR 데이터를 인간이 일일이 검토해야 했던 병목을 줄이고, 분석관이 주목해야 할 표적을 빠르게 추출할 수 있게 한다. 여기에서 AI가 제공하는 핵심적 가치는 새로운 폭발력을 만드는 것이 아니라 기존 정밀타격체계가 더 많은 표적에 더 신속하게 적용될 수 있도록 만드는 데 있다.

 

둘째, 따라서 AI 기반 전쟁은 단순한 정밀타격전쟁을 넘어 ‘결정 시간의 전쟁’이라고 할 수 있다. 미국은 이미 걸프전쟁 이후 장거리 정밀타격에서 압도적인 우위를 보유해 왔다. 그러나 정밀무기가 아무리 많아도 적의 위치와 상태를 파악하지 못하거나 지휘관의 결심이 늦으면 그 능력을 적시에 사용할 수 없다. AI가 만들어 내는 가장 중요한 군사적 변화는 결국 센서에서 결심으로, 결심에서 타격으로 이어지는 시간의 압축이다.

 

바로 이런 의미에서 이란 전쟁은 ‘AI가 인간을 대신한 전쟁’이라고 부르는 것보다 ‘인공지능 지원 전쟁(AI-enabled war)’이라고 규정하는 것이 더 정확하다. AI는 인간 지휘관의 전략적 판단이나 무력 사용의 최종 결정을 대신하지 않았다. 오히려 인간이 처리할 수 없는 규모의 데이터를 정리하고, 표적 후보와 우선순위를 제시하며, 여러 타격 선택지를 비교함으로써 기존의 작전 절차를 훨씬 빠르게 만드는 역할을 수행하였다.

 

그러나 이와 같은 속도의 증가는 세 번째 문제, 즉 오류와 책임의 문제를 동시에 확대한다. AI가 분석 시간을 줄이고 처리량을 늘릴수록 인간이 개별 정보를 다시 검증하는 시간도 줄어들 수 있기 때문이다. 잘못된 센서 자료, 오분류된 객체, 데이터의 상관관계를 인과관계로 오인하는 알고리즘 오류가 빠른 작전 템포와 결합하면 오류 역시 과거보다 훨씬 빠른 속도로 실제 타격으로 연결될 수 있다.

 

루소(Russo 2026)는 프로젝트 메이븐(Project Maven)을 분석하면서 AI 기반 의사결정 지원이 상황 인식과 표적 처리 속도를 향상시키는 동시에 자동화 편향(automation bias), 불투명성, 인간 감독 약화와 책임소재의 불명확성을 발생시킬 수 있다고 지적한다. 특히 처리 속도가 증가한다고 해서 인간의 검토와 책임까지 제거되어서는 안 되며, AI가 강력할수록 적절한 인간 판단과 절차적 통제가 더욱 중요해진다는 것이다. 이란 전쟁에서 제기된 민간 시설 오폭과 표적자료 오류 논란도 AI 기반 작전에서 ‘더 빠른 결정’과 ‘더 정확한 결정’이 반드시 동일하지 않다는 점을 보여주었다.

 

가장 극적인 예가 2026년 2월 28일 개전 첫날 벌어졌다. 이란 남부 미나브의 샤자레 타이예베(Shajareh Tayyebeh) 여자 초등학교에 미 해군이 발사한 것으로 추정되는 토마호크 순항미사일이 떨어져 수업 중이던 아동을 포함해 150명 이상이 사망하였다(Reuters 2026d).[2] 이 건물은 본래 이란혁명수비대(Islamic Revolutionary Guard Corps, IRGC) 해군기지의 일부였으나 2013~2016년 사이 담장으로 분리되어 학교로 쓰였다. 이 건물이 민간 시설임은 상용 위성영상과 학교의 온라인 활동만으로도 확인할 수 있었다. 그러나 미 국방정보국(Defense Intelligence Agency, DIA)의 표적 코드는 여전히 동 건물을 군사시설로 분류하고 있었고, 미 중부사령부(CENTCOM)는 이를 재검증하지 않은 채 표적 좌표를 생성한 것이라는 보도가 있었다(Orenstein 2026; Kumar 2026).

 

이 사건을 두고 “AI의 오작동이 아니라 낡은 데이터와 인간의 실패”라는 반론이 제기된다. 왜 이런 오류가 발생했는지에 대해서는 이 지적이 타당하다. 그러나 문제의 핵심은 오류의 기원이 아니라 증폭에 있다. 고속 표적화 체계는 10년 묵은 표적 코드 오분류를 생산한 주체는 아니다. 하지만 그 오분류에 ‘분석적 확신’의 외양을 입혀, 인간이 걸러낼 시간도 없이 타격 목표 리스트에 올렸을 가능성이 크다. 개전 직전 미 전쟁부가 민간인 피해 완화 조직의 인력을 대폭 감축한 것도 이러한 구조적 취약성을 키운 것으로 추정된다(Livingstone 2026; The New York Times 2026).

 

이러한 위험은 이른바 ‘속도의 역설(paradox of speed)’을 이루는 세 가지 메커니즘으로 정리할 수 있다(김양규 2026b; 2026c, 7-8). 첫째, 기계의 연산 속도를 인간의 판단이 따라가지 못하면 인간 감독은 절차로는 남아 있어도 실질적으로는 유명무실화된다. 이스라엘의 라벤더(Lavender) 체계에서 인간 분석관이 AI가 추천한 표적 하나를 검토하는 데 평균 20초가량을 썼다는 보도는 그 극단적인 예이다(Abraham 2024). 미 중부사령부는 이란 작전에서 인간이 항상 결정 루프 안에 있었다(human-in-the-loop)고 강조하였다. 그러나 38일간 13,000개 이상, 하루 평균 300개가 넘는 표적을 처리하는 작전 템포 속에서 과연 실질적인 인간지휘관의 숙고가 얼마나 가능했는지는 의문으로 남는다.

 

둘째, AI 모델은 학습 데이터의 편향과 오류에서 자유롭지 않고, 판단 과정도 불투명하다. 미 국방부 자료에 따르면 메이븐의 객체 식별 정확도는 약 60%로 인간 분석관(84%)보다 낮았고, 악천후 등 불리한 조건에서는 30% 미만으로 떨어졌다(Livingstone 2026).[3] 여기에 고질적인 AI 모델의 블랙박스 문제와 데이터가 부족한 상황에서 AI의 과적합(overfitting) 문제를 고려할 때, AI가 인간지휘관에게 제언하는 내용이 얼마나 정확한 것일지, 인간이 기계의 판단을 얼마나 신뢰할 수 있을지는 완전히 해결되기 어려운 문제이다(Holland Michel 2020; Goldfarb and Lindsay 2022).

 

셋째, 인간의 과신이다. 수많은 출처를 융합한 기계가 수치와 확률, 시각화된 화면으로 방책을 제시할수록 인간은 그것을 자신의 제한된 판단보다 더 객관적인 것으로 받아들이기 쉽다. 검토할 시간이 부족하니 기계의 오류가 드러나지 않고, 기계에 대한 신뢰가 다시 검토 시간의 단축을 정당화하는 악순환이 형성되는 것이다.

 

따라서 이란 전쟁의 군사사적 의미를 ‘AI가 전쟁을 자동화했다’고 설명해서는 안 된다. 보다 정확한 평가는 AI가 정보분석과 표적개발, 우선순위화와 재타격 판단을 지원함으로써 인간이 수행하는 전쟁의 속도와 규모를 크게 확대했다는 것이다. AI의 역할은 아직 지휘관을 대체하는 데 있는 것이 아니라, 지휘관과 참모가 더 많은 표적과 더 많은 선택지를 훨씬 짧은 시간 안에 다룰 수 있도록 하는 데 있다. 문제는 이것이 확실한 성과와 분명한 한계를 동시에 드러내고 있다는 데 있다.

 

이러한 변화는 한반도에도 중요한 의미를 갖는다. 북한은 이동식 탄도미사일과 분산된 핵전력, 지하시설, 복수의 지휘통제체계를 이용하여 한미의 감시·정찰과 정밀타격을 회피하려 한다. 이란 전쟁에서 나타난 것과 같은 AI 기반 정보융합과 동적 표적 처리 능력이 한반도 환경에서도 발전한다면, 이동식 핵·미사일 전력을 탐지하고 추적하며 공격 이후 피해를 평가하여 필요한 경우 신속하게 재대응하는 능력은 과거보다 크게 향상될 수 있다.

 

물론 북한도 가만히 있는 것은 아니라는 점을 고려해야 한다. 북한은 이란 전쟁 직전인 2026년 2월 제9차 당대회에서 새 국방발전 5개년 계획의 과제로 “각이한 인공지능 무인공격종합체”, 유사시 적국의 위성을 공격하기 위한 특수자산, “적의 지휘중추를 마비시키기 위한” 전자무기체계, 그리고 더 진화된 정찰위성 개발을 명시하였다(『조선중앙통신』 2026; 통일연구원 2026). 지역 내 국가들 중 유일하게 우크라이나 파병으로 드론과 포병을 결합한 실전 경험을 쌓은 북한이 새로운 AI 기반 전장의 문법을 학습하고 있음을 잘 보여주는 대목이다.

 

이에 더하여 이란 전쟁을 통해 북한은 두 가지 중요한 교훈을 얻었을 것으로 보인다. 첫째, 상당한 핵 잠재력(nuclear latency)을 보유한 이란조차 미국과 이스라엘의 대규모 군사공격을 막지 못했다. 북한의 시각에서 이는 핵 잠재력만으로는 적의 공격을 억제할 수 없고 실제 핵무기를 보유해야 한다는 확신을 강화하는 사례로 읽혔을 것이다. 둘째, 정규 해군이 궤멸된 뒤에도 국제 물류 요충지(chokepoint)에서의 비대칭 전략은 세계 최강의 군대에 막대한 비용을 부과할 수 있었다. 따라서 북한이 이란 전쟁에서 도출한 결론은 비핵화가 아니라 핵전력의 생존성·분산성과 전술핵 운용능력을 제고해야 한다는 것, 그리고 지리적 이점과 비대칭 수단을 결합한 비용 부과 전략이 여전히 유효하다는 것일 가능성이 크다(김양규 2026c, 10).

 

이런 맥락에서 더욱 우려스러운 문제는 북한이 핵과 재래식 전력의 결합, 즉 ‘얽힘(entanglement)’을 추구하고 있다는 점이다. 북한은 9차 당대회에서 핵무력과 상용무력의 병진을 구체화했고, 전술핵 투발수단도 재래식 포병 체계와 함께 관리·운용하는 것으로 알려져 있다(황일도 2023; Acton 2018; 김양규 2026a). 문제는 이 ‘얽힘’이 AI로 결심시간이 압축된 전장에서 심각한 불안정성을 야기할 수 있다는 점이다. 한국은 북한의 이동식 발사대가 어떤 임무를 띠고 있는지, 날아오는 탄두가 재래식인지 핵인지 구분하기 어렵다. 북한 역시 한국의 재래식 정밀타격이 자신의 재래식 전력을 겨냥한 것인지, 핵전력을 무력화하려는 것인지 구분하기 어렵다.

 

결국 북한의 비대칭적 대응이 핵무기라면 한국의 비대칭적 대응은 AI 기반 재래식 대군사타격 능력인 셈이다. 문제는 한국의 대응이 북한의 핵전력 상실 우려를 키우고, 그 우려가 다시 핵 사용의 조기화 압력으로 이어지는 악순환이 형성될 수 있다는 점이다. 남북 간 AI 역량 격차가 벌어질수록 북한이 느끼는 핵무기 선제 사용의 유혹은 오히려 커질 수 있다(김양규 2026a, 13-14; Selden 2024). 이 점에서 AI 기반 정밀타격 능력의 발전은 북핵 억제의 기회인 동시에 위기 불안정의 새로운 원천이라는 양면성을 지닌다는 데 주목할 필요가 있다.

 

이는 앞 장에서 논의한 재래식-핵 통합(Conventional-Nuclear Integration, CNI)의 억제 논리와도 연결된다. 북한의 전술핵 전략이 제한적인 핵 사용을 통해 한미연합군의 재래식 작전을 마비시키고 미국의 개입 의지를 약화시키는데 목적이 있다면, 한미가 보여주어야 할 것은 핵 보복의 추상적 위협만으로는 충분하지 않다. 북한이 핵 사용을 시도하더라도 한국과 미국의 정보·감시·정찰, 미사일방어, 정밀타격과 전략적 대응능력이 살아남아 북한이 기대하는 군사적·정치적 이익을 신속하게 무력화할 수 있다는 사실이 함께 전달되어야 한다. 미국의 핵 억제와 한국의 첨단 재래식 대응능력을 함께 발전시켜야 하는 이유도 여기에 있다(설인효·손한별 2023).

 

다만 이란에서 나타난 ‘지휘부 표적화와 제거’, 소위 ‘참수 작전’의 경험을 북한에 기계적으로 적용하는 것은 매우 위험할 수 있어 주의가 필요하다. 이란과 달리 북한은 핵무기를 보유하고 있으며, 지도부의 생존과 핵지휘통제체계의 유지가 핵 사용 판단에 직접 연결되어 있기 때문이다. 북한이 전쟁 초기 한미의 정밀타격을 일반적인 군사 표적 공격이 아니라 지도부 제거와 핵전력 무력화를 위한 선제공격으로 해석할 경우, 사용하지 않으면 잃을 수 있다는 이른바 ‘사용하지 않으면 상실(use-it-or-lose-it)’의 압력이 커질 수 있다. 북한 핵지휘통제 연구에서도 지도부와 지휘체계의 생존성이 위기 중 핵 사용 권한과 태세를 불안정하게 만들 수 있다는 점이 지속적으로 제기되어 왔다(Hwang 2021; Narang and Panda 2020).

 

따라서 AI 기반 정밀표적화가 가능해진다고 해서 한미가 평시부터 ‘참수 작전’이나 지도부 제거 가능성을 억제의 중심에 내세우는 것은 바람직하지 않을 뿐 아니라 오히려 위험할 수 있다. 정밀타격 능력을 보유하는 것과 그것을 어떻게 ‘신호’하는가는 별개의 문제이다. 능력은 정교하게 발전시키되 억제의 공개 메시지는 북한이 핵무기를 사용하는 경우 정권이 감당할 수 없는 결과에 직면한다는 보다 일반적이고 명확한 수준으로 유지하는 것이 안정성 측면에서 유리하다. 미국이 공식 핵 태세에서 북한의 핵 사용이 정권의 종말로 이어질 것이라고 선언하면서 구체적인 공격 절차나 지도부 제거 방법을 공개하지 않는 것도 이러한 억제 논리와 연결된다.

 

즉 인공지능과 결합한 재래식 정밀타격에 의한 ‘시한성 이동 표적(계속 이동하여 정해진 시간 내에 신속한 포착 및 타격이 필요한 표적)’ 타격 능력은 이란 전쟁에서와 같이 전쟁 초 지도부 제거가 아니라 ‘핵 사용 시 응징’의 형태로 적용되어야 한다. 이는 북핵 억제, 특히 첨단 재래식 전력에 의한 억제에 시사하는 바가 크다. 북한이 대륙간탄도미사일, 원자력추진잠수함 등의 보유를 추구하면서 미국의 확장억제 제공에 대한 의심이 증폭될 수 있다. 그러나 한국이 보유한 첨단 재래식 전력에 의해 지도부에 대한 타격이 가능할 경우 이러한 의구심과 무관하게 강력한 억제력이 유지될 수 있다. 다만 이러한 능력은 핵 사용 시에 한정되지 않을 경우 전쟁 초, 위기 고조 시 북한의 핵 사용을 유발하여 한반도의 전략적 안정성을 심각하게 저하시킬 수 있다는 점을 유의해야 한다.

 

결국 AI 기반 미래전은 북핵 억제에 양면적인 효과를 갖는다. 한편으로는 정보와 결심, 타격의 시간을 압축함으로써 위기 중 오판과 선제사용 압력을 증가시킬 수 있다. 상대가 자신의 핵전력이나 지휘체계가 곧 제거될 것이라고 판단할수록 핵 사용 문턱은 오히려 낮아질 수 있다. 반면 다른 한편으로는 북한이 제한 핵을 사용하여 한미동맹을 마비시키거나 전쟁의 주도권을 확보할 수 있다는 기대를 약화시키는 강력한 거부억제 수단이 될 수 있다.

 

따라서 AI의 군사적 가치는 얼마나 빨리 공격할 수 있는가에만 있지 않다. 상대가 공격을 해도 원하는 결과를 얻지 못하도록 만드는 데 어떻게 활용되는가에 있다. 이란 전쟁이 보여준 결정 우위를 한반도에 적용할 때에도 AI를 자동화된 공격성의 도구로 이해하기보다 ISR·미사일방어·정밀타격·지휘통제와 연결하여 북한의 핵사용 효용을 낮추는 통합적 억제능력으로 발전시키는 것이 중요하다.

 

이를 위해 한국의 AI 군사혁신은 세 가지 방향으로 설계될 필요가 있다(김양규 2026b; 2026a, 14-15). 첫째, AI는 선제타격의 자동화보다 지휘통제(C2) 체계의 회복탄력성 강화에 우선 투입되어야 한다. 북한의 사이버 공격과 미사일 타격, 지휘부 교란에도 한미 연합군의 지휘통제가 유지되고, 흩어진 전력을 다시 통합할 수 있어야 한다. 둘째, AI는 ‘보복 확실성(assured retaliation)’을 높이는 방향으로 활용되어야 한다. 북한이 어떤 기습을 시도하더라도 감당할 수 없는 대가가 반드시 따른다는 확신을 줄 때 억제는 안정적으로 작동한다. 셋째, 한미는 AI·핵 위기관리의 공동기준을 제도화해야 한다. AI 기반 표적화와 결심지원이 북한에 어떤 신호로 해석될지, 위기 시 어떤 행동이 오인을 유발할지, 인간의 감독과 최종 판단을 어떻게 보장할지를 핵협의그룹(Nuclear Consultative Group, NCG)의 의제로 다루어야 한다. 우발적 확전을 막기 위한 위기소통 경로도 함께 마련해야 한다.

 

이는 속도 기반 AI 혁명 도입을 자제하자는 말이 아니다. 오히려 ‘선택적 속도(selective speed)’ 증진이 필요하다는 것이다. 피격 상황의 평가, 지휘통제 복구, 미사일 방어 체계 구동, 공격받는 상황에서의 결심지원처럼 방어 전술 차원에서 전략적 안정성을 높이는 영역에서는 AI를 과감히 적용하여 작전 템포를 더욱 가속해야 한다. 반면 핵 투발이 가능한 체계에 대한 선제 표적화처럼 공세적 확전이나 상대의 결심시간을 압축하는 영역에서의 가속은 의도적으로 제약해야 한다. 속도가 승리를 보장하지 않는 시대에 필요한 것은 속도 경쟁에서의 우위가 아니라 신중함을 내장한 AI 기반 대북 억제체계이다.

 

이란 전쟁이 보여준 가장 중요한 군사사적 변화는 결국 다음과 같다. AI는 전쟁에서 인간을 제거하지 않았다. 대신 인간이 전쟁을 인식하고 판단하고 행동하는 시간을 비약적으로 압축하였다. 그리고 바로 그 속도의 증가는 한편으로는 전례 없는 작전적 우위를 제공하지만, 다른 한편으로는 오류와 오판, 위기불안정을 증폭시킬 수도 있다. 미래전의 진정한 경쟁은 단순히 더 빠른 AI를 갖는 데 있는 것이 아니라, 그 속도를 ‘군사적 효과’와 ‘전략적 안정성’으로 동시에 전환할 수 있는가에 달려 있다.

 

Ⅲ. 이란 전쟁의 전략적 역설: 작전적 성공이 동시성 문제를 심화

 

2026년 이란 전쟁은 미국의 압도적인 작전수행 능력을 다시 확인시킨 전쟁인 동시에, 미국 대전략이 안고 있는 구조적 제약을 더욱 분명하게 드러낸 사건이었다. 미국은 인공지능(Artificial Intelligence, AI) 기반 정보처리와 정밀타격, 우주·사이버·전자전 능력을 결합하여 단기간에 이란의 주요 군사·핵 관련 표적을 대규모로 타격할 수 있음을 보여주었다. 그러나 전술·작전적 수준에서 더 강력해진 미국이 전략적 수준에서도 동시에 더 자유로워진 것은 아니었다. 오히려 한 전구에 압도적인 전투력을 집중할수록 다른 전구에서 사용할 수 있는 전략자산과 탄약, 군수·산업적 여유는 그만큼 줄어드는 문제가 더욱 선명하게 나타났다.

 

이는 루트왁(Luttwak 2001)이 강조한 전략 영역에서 ‘역설 논리(paradoxical logic)’의 지배 및 승리의 정점(culminating point of victory) 이후의 역전 현상과 일맥상통한다. 헤그세스(Pete Hegseth) 전쟁부 장관이 3월 10일 제시한 네 가지 군사목표는 이란 탄도미사일·드론 역량 파괴, 해군력 궤멸, 방위산업기반 파괴, 핵무장의 영구적 차단이었다. 이에 비추어 보면 작전적 성과와 전략적 결과 사이에는 상당한 간극이 있다(U.S. Department of War 2026c). 이란은 화강암반 깊숙이 구축된 지하기지에 탄도미사일 전력의 상당 부분(일부 추정으로는 약 70%)을 보존하였다. 정규 함대는 궤멸되었지만, 혁명수비대의 소형 고속정 군집과 지상발사 미사일은 호르무즈 해협에 대한 사실상의 통제력을 유지하였다. 핵 프로그램은 수개월 지연되는 데 그쳤다는 평가가 많다. 최고지도자 하메네이(Ali Khamenei)가 사망하면서 핵무기 개발을 금지한 종교적 칙령(fatwa)의 구속력이 사라졌고, 그 자리를 강경파가 채움으로써 핵무장의 정치적 유인은 오히려 커졌을 가능성이 있다(Azad 2026; 김양규 2026c, 5-7).

 

이러한 간극은 6월 체결된 종전 양해각서(Memorandum of Understanding, MOU)에서도 확인된다. 13,000개 이상의 표적을 타격하고 이란 지도부 상당수를 제거한 뒤 미국이 받아든 조건은 제재의 단계적 해제와 재건 지원, 봉쇄 해제와 철군, 그리고 농축 능력의 사실상 존속이었다(Foreign Policy 2026; Musgrave 2026; Khan 2026). 전술 차원에서 승리의 정점을 지난 뒤, 전략 수준에서는 양보의 형태로 귀결된 셈이다. MOU 체결 이후 반복적인 휴전과 군사적 재충돌은 그 양보조차 안정된 분쟁 종식을 보장하지 못했음을 보여준다. AI 기반 전술·작전 수준의 성공이 전략 목표의 달성을 보장하지 못한 것이다. 이것이 이란 전구 내부에서 나타난 첫 번째 역설이다.

 

그리고 이 제약은 전구와 전구 사이에서 더욱 구조적인 형태로 나타났다. 이것이 이란 전쟁의 두 번째 전략적 역설이다. 트럼프 2기 행정부의 국가안보전략(National Security Strategy, NSS)과 국가국방전략(National Defense Strategy, NDS)은 본토와 서반구 방어를 최우선으로 두고, 인도-태평양에서 중국을 가장 중요한 군사적 경쟁자로 관리하며, 유럽과 중동에서는 동맹·우방이 보다 많은 1차적 책임을 부담하도록 하는 명확한 우선순위의 재조정을 제시하였다. 특히 2026년 NDS는 미국이 모든 지역의 위협을 동일하게 관리할 수 없다는 사실을 ‘동시성 문제’로 명시하고, 동맹의 ‘부담 분담’과 ‘부담 이전’을 이를 해결하기 위한 핵심 수단으로 제시하였다(U.S. Department of War 2026b, 3-5, 13, 18-21).

 

그런데 2026년 2월 시작된 에픽 퓨리 작전(Operation Epic Fury)은 이러한 공식 전략의 표면적 논리와 일정한 긴장을 보였다. 미국은 이스라엘을 지원하는 제한적인 후방지원에 머무르지 않고 대규모 항공·해상 전력을 직접 투입하여 장기간의 고강도 작전을 수행하였다. 특히 서태평양을 포함한 다른 전구에서 운용될 수 있는 함정과 방공·미사일방어, 공중급유, 장거리 정밀타격 자산이 중동에 집중되면서, 미국이 NSS와 NDS에서 강조했던 ‘선택과 집중’ 자체가 실제 전쟁에서는 얼마나 어려운가가 드러났다. 이란 전쟁을 NSS·NDS의 전략원리에서 나타난 ‘이탈’ 또는 ‘변주’로 평가할지 여부에는 더 많은 시간이 필요할 것이다(설인효 2026c).

 

그러나 이를 단순한 정책적 모순으로만 볼 필요는 없다. 미국이 공식 전략의 우선순위에도 불구하고 이란에서 대규모 군사행동을 선택했다는 사실은 오히려 오늘날 미중 전략경쟁이 얼마나 넓은 공간에서 진행되고 있는지를 보여준다. 중동은 중국과 분리된 별개의 전구가 아니다. 에너지 수송과 호르무즈 해협, 중국과 러시아의 중동 내 영향력, 미국의 금융·제재능력, 그리고 동맹국과 경쟁국에 대한 미국의 결의에 관한 신호가 모두 연결되어 있다. 따라서 미국은 이란의 핵·미사일 능력을 약화시키는 것이 단순히 중동 질서를 관리하는 것을 넘어 장기적으로 중국과의 경쟁에도 전략적 이익을 제공할 수 있다고 판단했을 가능성이 있다(설인효 2026c).

 

문제는 그러한 전략적 이익을 확보하기 위해 지불해야 한 군사적 비용 역시 미중 경쟁에 투입되어야 할 자원에서 나왔다는 점이다. 미군의 항모전력과 항공기, 공중급유기, 정보·감시·정찰(Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance, ISR), 탄도미사일방어(Ballistic Missile Defense, BMD), 장거리 정밀타격과 군수지원 능력은 전구별로 완전히 별개의 자산이 아니다. 중동에서 더 많은 전력을 사용하면 같은 시기 서태평양에서 즉시 활용할 수 있는 선택지는 줄어든다. 실제 전후 분석에서도 이란 전쟁을 위해 서태평양의 일부 자산이 중동으로 전환되었고, 이러한 선택이 중국과의 미래 분쟁에 대비한 준비 태세와 직접적인 상충관계를 만들었다는 평가가 제기되었다(Cancian and Park 2026a).

 

탄약 문제는 이러한 동시성의 제약을 가장 명확하게 보여준다. 전략국제문제연구소(Center for Strategic and International Studies, CSIS)는 초기 39일간의 고강도 항공·미사일 작전에서 미국이 집중적으로 사용한 7종의 핵심 탄약 가운데 네 종은 전쟁 전 재고의 절반 이상이 소모되었을 가능성이 있으며, 기존 재고 수준을 회복하는 데만 1~4년이 필요할 수 있다고 분석하였다. 더욱 중요한 것은 이들 무기체계가 이란 전쟁에 특화된 무기가 아니라 중국과의 서태평양 고강도 전쟁에서도 가장 많이 필요할 무기라는 점이다(Cancian and Park 2026a).

 

따라서 이란 전쟁이 노출한 것은 단순한 ‘탄약 부족’이 아니다. 미국의 첨단 군사력과 이를 장기간 유지할 수 있는 생산능력 사이의 격차이다. 미국은 수천 개의 표적을 빠르게 식별하고 정밀타격할 수 있는 세계 최고 수준의 전투체계를 갖고 있지만, 그 전투체계가 고강도로 작동할수록 소모되는 정밀탄약과 방공요격탄을 산업기반이 같은 속도로 보충하지 못한다. CSIS는 일부 핵심 탄약의 생산과 인도에 3~4년 이상의 시간이 필요할 수 있다고 평가한다(Cancian and Park 2026a). 결국 전쟁을 더 빠르게 수행할 수 있게 된 능력이 오히려 전쟁물자를 더 빠르게 소모시키는 새로운 역설을 만들어내고 있는 것이다.

 

비용의 구조도 비대칭적이었다. 이란의 샤헤드(Shahed)-136 무인기 한 대의 생산비는 2만~5만 달러 수준인 데 비해, 이를 요격하는 패트리엇 PAC-3 MSE 한 발은 370만~400만 달러로 그 비율이 약 114 대 1에 달하는 것으로 추산되었다(Khan 2026). 이러한 비용의 비대칭 구조는 탄약 문제를 단순한 재고 관리가 아니라 전략적 취약성의 문제로 만든다. 소모된 탄약과 요격탄, 항모 전력을 회복하는 데 수년이 걸리는 만큼, 종전 국면에는 일정 기간 ‘취약성의 창(window of vulnerability)’이 열릴 가능성이 크다. 미국이 인도-태평양에 재집중하려는 의지와 실제로 투입할 수 있는 군사력 사이에 괴리가 생기는 기간이다(김양규 2026c, 9). 2026년 NDS가 동맹에 약속한 ‘결정적이지만 제한된 지원’은 이 기간 동안 선택이 아니라 산술적·물리적 역량에 의해 제한될 수 있는 것이다.

 

최근 분석은 이란 전쟁에서 사용된 패트리엇과 고고도미사일방어체계, 장거리 정밀타격탄의 재고 감소가 중국이나 러시아와의 잠재적 충돌에 대비한 미국의 준비 태세에 계속 부담을 주고 있음을 지적하고 있다. CSIS 역시 2026년 7월 이란전쟁이 미국 탄약 부족의 유일한 원인은 아니지만, 이미 존재하던 방위산업기반의 구조적 부족을 크게 악화시켰으며 특히 중국과의 미래 전쟁에 필요한 무기 재고 복구에는 다년간의 노력이 필요하다고 평가하였다(Cancian and Park 2026b).

 

이러한 군사적 소모가 강대국 외교의 협상력으로 이어진다는 점이 이미 확인된다. 2026년 5월 13~15일 베이징에서 열린 미중 정상회담에서 트럼프 대통령은 이란 전쟁과 유가 부담, 중간선거를 앞둔 외교 성과의 필요성, 그리고 탄약 소진이라는 부담을 안고 협상에 임하였다. 반면 중국은 희토류와 핵심광물, 공급망, 대만해협 주변의 군사활동 역량 등 주요 레버리지를 그대로 유지한 채 회담에 나섰다. 그 결과 미국은 에너지·농산물 구매 등에서 가시적 성과를 얻었지만 대만·반도체·북한 문제는 사실상 의제의 중심에서 밀려난 것으로 평가된다(Xinhua 2026; 김양규 2026c, 9). 이란에서 과시한 압도적인 군사 작전 수행 능력이 대중 협상력의 증대로 전혀 전환되지 못한 것이다.

 

동맹국과의 관계에서도 적지 않은 문제가 발생했다. 미국이 전쟁을 시작하고 호르무즈 해협의 항행 확보를 위해 동맹국의 추가 지원을 요구하자 일부 유럽 동맹국들은 군사적 참여를 거부하거나 제한적인 역할만을 검토하였다. 전쟁 시작 과정에서 충분한 협의가 이루어지지 않았다는 불만과 역내 확전 위험에 대한 우려가 동시에 제기되었다. 이는 미국이 세계 최고의 군사력을 보유하고 있더라도 동맹의 정치적 동의와 기지 접근, 군수지원까지 자동적으로 확보되는 것은 아니라는 사실을 보여주며 미국의 우선순위 하에서 수행되는 전쟁의 경우 동맹과 잠재적 갈등이 발생할 수 있다는 점도 보여주고 있다(Reuters 2026a).

 

호르무즈 해협의 혼란은 동맹 문제를 군사 영역에서 경제 안보 영역으로까지 확대하였다. 국제에너지기구(International Energy Agency, IEA)는 전쟁 이후 호르무즈 해협을 통한 원유와 석유제품의 이동이 거의 중단되면서 세계 석유 시장 역사상 가장 큰 공급 충격이 발생했다고 평가하였다. 액화천연가스(Liquefied Natural Gas, LNG) 역시 전쟁 이전 세계 공급의 약 20%가 이 해협을 통과하고 있었기 때문에 상당한 충격을 받았다. 특히 중동산 에너지 의존도가 높은 동아시아 국가들은 이러한 충격에 상대적으로 더 크게 노출되었다(International Energy Agency 2026a; 2026b).

 

이 점은 동시성 문제를 단순히 미군의 병력과 탄약 배분 문제로만 이해해서는 안 된다는 것을 보여준다. 중동전쟁이 장기화될수록 미국은 군사 자원을 더 많이 투입해야 하고, 동맹국들은 에너지·물류·경제적 비용까지 동시에 부담하게 된다. 미국이 한 지역의 안보 문제를 해결하기 위해 전력을 집중하는 과정이 다른 지역의 군사적 준비 태세와 동맹의 경제적 안정성을 동시에 약화시킬 수 있는 것이다. 전구들은 지리적으로 분리되어 있지만 자원과 동맹, 산업과 경제의 차원에서는 점점 하나의 체계로 연결되고 있다.

 

바로 이러한 이유에서 이란 전쟁은 앞서 분석한 동맹 현대화의 구조적 논리를 약화시키기보다 오히려 강화한다. 2026년 NDS가 동맹국에게 더 많은 국방비만을 요구한 것은 아니다. 미국이 본토 방어와 중국 억제에 집중하려면 다른 지역의 동맹국들이 보다 많은 1차적 책임을 부담해야 하며, 동시에 미국과 동맹국의 방위산업 생산능력을 확대하여 동시다발적 위기를 감당할 수 있어야 한다고 명시하였다. 특히 NDS는 미국의 방위산업기반(Defense Industrial Base, DIB)을 대폭 강화하는 동시에 동맹·파트너의 생산능력까지 활용하여 미국과 동맹의 전력수요를 충족시키겠다고 밝히고 있다(U.S. Department of War 2026b, 18-21).

 

이란 전쟁은 이러한 전환을 늦추기보다 가속할 가능성이 높다. 미국이 중동전쟁에서 정밀탄약과 BMD 요격탄을 대량으로 소모한 경험을 한 이상, 향후 인도-태평양에서 중국과의 장기적인 경쟁을 준비하면서 동맹국에게 요구하는 것은 단순한 기지 제공이나 방위비 증가만이 아닐 가능성이 크다. 탄약을 누가 생산할 것인가, 함정과 항공기를 어디에서 수리할 것인가, 장기간의 작전을 어떻게 보급할 것인가, 그리고 손실된 전력을 얼마나 신속하게 복원할 수 있는가가 동맹 협력의 핵심 의제로 부상할 수밖에 없다.

 

이 지점에서 한국에게는 부담과 기회가 동시에 발생한다. 미국의 자원 제약이 심화될수록 한국은 한반도 방위에 더 많은 책임을 요구받고, 동시에 인도-태평양 차원의 군수·산업적 기여도 확대하라는 압력을 받을 수 있다. 그러나 바로 같은 이유로 한국이 미국에게 제공할 수 있는 가치도 커진다. 한국의 전략적 가치는 미국의 부족한 병력을 단순히 대신하는 데 있지 않다. 한국은 세계적인 조선·제조업 기반과 탄약·미사일 생산능력, 정비·수리·창정비(Maintenance, Repair, and Overhaul, MRO), 반도체·배터리·원전과 AI 등 미국의 장기적인 전쟁지속능력과 연결될 수 있는 산업적 자산을 갖고 있다. 최근 한미 방산협력에 대한 실증연구에서도 기술협력보다 방산 공급망 협력이 한미 방산 협력을 확대하는 핵심 동인으로 분석되고 있다(Cho et al. 2025).

 

이미 한미 간 협력도 이러한 방향으로 이동하고 있다. 2025년 양국 정상 합의에서는 조선과 MRO, 조선소 현대화, 공급망 복원력을 양국 안보협력의 주요 분야로 명시했으며, 한국의 조선·산업 역량을 미국의 해양전력과 산업기반 회복에 연결하는 방향이 공식적인 동맹 의제로 부상하였다(The White House 2025c). 이란 전쟁에서 드러난 군수와 산업기반의 제약은 이러한 협력의 군사전략적 가치를 더욱 높여준다.

 

따라서 이란 전쟁 이후 동맹 현대화의 중심은 점차 ‘누가 더 많은 비용을 부담하는가’에서 ‘누가 더 많은 전쟁지속능력을 제공할 수 있는가’로 이동할 가능성이 크다. 방위비는 여전히 중요하지만 그것만으로 장기전을 수행할 수는 없다. 실제 전쟁에서는 탄약을 생산하고, 손상된 함정을 수리하고, 항공기를 정비하며, 부품과 에너지를 공급하고, 이를 지속적으로 전구로 운송할 수 있는 능력이 필요하다.

 

이것이 한국이 이란 전쟁을 단순히 미국의 군사적 승리 또는 실패로 평가해서는 안 되는 이유이다. 더 중요한 질문은 이 전쟁이 미국에게 자신의 어떤 부족을 확인시켰으며, 그 부족을 채우기 위해 앞으로 동맹국에게 무엇을 요구할 것인가이다. 이란 전쟁은 미국이 최첨단 작전에서는 여전히 압도적일 수 있지만, 여러 전구에서 장기간의 고강도 전쟁을 동시에 수행하려면 미국 혼자서는 충분하지 않다는 사실을 더욱 분명하게 만들었다.

 

2026년 10월 말 현재 전쟁이 반복적인 휴전과 재충돌을 거치며 장기화된 사실은 이러한 판단을 더욱 강화한다. 초기의 압도적인 작전 성과가 자동적으로 안정된 전략적 종결로 이어지지 않았고, 호르무즈 문제와 탄약·예산·군사준비태세의 부담은 계속되고 있다(Reuters 2026b; 2026c). 전쟁에서 빨리 파괴하는 능력과 전쟁을 유리하게 끝내고 그 이후에도 다음 전쟁을 준비할 수 있는 능력은 서로 다른 문제인 것이다.

 

결국 이란 전쟁의 전략적 역설은 명확하다. 미국은 AI와 정밀타격을 통해 전투를 더 빠르고 효과적으로 수행할 수 있게 되었지만, 바로 그 전투를 고강도로 수행할수록 희소한 전략자산과 탄약·산업기반의 소모는 더 빨라지고, 다른 전구를 관리할 여유는 줄어든다. 작전적 우위가 전략적 동시성의 문제를 해결한 것이 아니라, 오히려 그 문제를 더 선명하게 드러낸 것이다.

 

한국에게 이것은 위기이기도 하지만 동맹 내에서 자신의 가치를 재정의할 기회이다. 미국이 부족한 것은 반드시 또 하나의 전투부대가 아니다. 장기적인 경쟁을 지속할 수 있도록 전력을 생산하고, 수리하고, 보급하고, 복원할 능력이다. 한국이 이러한 능력을 제공할 수 있다면 동맹 현대화는 일방적인 부담증가가 아니라 한국의 산업·기술력을 미국의 전략적 필요와 교환하는 새로운 기회가 될 수 있다.

 

Ⅳ. 대만사태의 축소 예고편: 이란 A2/AD가 드러낸 작전적 현실

 

2026년 이란 전쟁은 중동에서 발생했지만, 그 군사적 함의는 오히려 인도-태평양에서 더 심각하게 받아들일 필요가 있다. 이란은 중국과 비교할 수 있는 군사 강국은 아니다. 경제력과 방위산업 기반, 정보·감시·정찰(Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance, ISR), 우주·사이버 능력, 장거리 정밀타격, 해·공군력, 지휘통제와 탄약 비축에서 중국과 이란 사이에는 현격한 격차가 존재한다. 그럼에도 이란은 중국보다 훨씬 약한 군사력을 가지고도 미군의 접근과 기지 운용, 해상교통로 보호, 미사일방어에 상당한 비용과 제약을 부과할 수 있음을 보여주었다.

 

이란이 오랫동안 구축해 온 군사전략의 핵심도 여기에 있었다. 미국과 정면으로 대칭적인 군비경쟁을 벌이는 것이 아니라 탄도·순항미사일과 무인기, 기뢰와 소형 고속정, 대함미사일, 해안방어체계, 사이버전과 비대칭전 능력을 결합하여 미국의 역내 전력 투사를 어렵게 만드는 것이다. 특히 호르무즈 해협이라는 지리적 조건을 활용하여 접근거부·지역거부(Anti-Access/Area Denial, A2/AD) 효과를 극대화하는 전략을 발전시켜 왔다. 최근 이란 전쟁으로 드러난 이란 군사 체계에 대한 연구도 이란 혁명수비대 해군이 소형 고속정, 군집 전술, 미사일과 연안 A2/AD를 결합하여 물질적으로 우세한 미 해군의 작전을 복잡하게 만드는 비대칭 전략을 발전시켜 왔다고 분석하였다(Levy et al. 2026).

 

이 점에서 이란 전쟁은 대만사태의 ‘축소된 예고편’으로 이해할 수 있다. 물론 이란과 중국의 군사능력을 직접 비교하거나 이란 전쟁을 대만전쟁의 모형이라고 보는 것은 부정확하다. 오히려 핵심은 반대이다. 중국보다 훨씬 약한 이란의 A2/AD조차 미국의 전력 투사 방식에 상당한 부담을 가했다면, 중국을 상대로 동일한 문제가 훨씬 더 큰 규모와 강도로 나타날 수 있다는 것이다. 따라서 이란의 A2/AD 능력을 중국의 몇 분의 일이라고 수치화하기보다 두 국가가 미국의 군사적 접근을 어렵게 만들기 위해 사용하는 수단과 작전 논리의 질적 유사성에 주목하는 것이 타당하다. 중국·러시아·이란의 A2/AD 발전이 미국의 전통적인 전력 투사 방식에 공통된 도전을 제기해 왔다는 지적은 이미 제3차 상쇄전략 논의에서도 제기된 바 있었다(Simón 2016).

 

중국이 이란보다 훨씬 어려운 상대라는 점은 분명하다. 중국은 세계 최대 수준의 재래식 탄도·순항미사일 전력과 광범위한 ISR망, 우주·사이버 및 전자전 능력, 현대화된 해·공군, 대규모 방위산업 기반을 보유하고 있다. 더욱이 대만사태는 중국 본토 인접 지역에서 벌어지기 때문에 중국은 자신의 기지·탄약·정비·수송체계를 지리적으로 가까운 곳에서 활용할 수 있다. 반면 미국은 태평양을 건너 병력과 탄약, 연료와 정비능력을 전개해야 한다. 중국은 자신의 내선(interior line)에서 싸우지만, 미국은 장거리 군수망을 유지하면서 상대의 미사일 사정권 안으로 들어가야 한다. 이 차이가 이란 전쟁의 경험을 인도-태평양에서 더욱 무겁게 받아들여야 하는 이유이다.

 

이란 전쟁이 던진 첫 번째 충격은 전진 배치된 기지가 더 이상 안전한 후방이 아니라는 사실이다. 미 의회조사국(Congressional Research Service, CRS)은 2026년 전쟁 동안 이란이 걸프협력회의 국가들을 상대로 수천 발의 미사일과 무인기를 발사했으며, 미군이 사용하는 걸프 지역 시설들에도 상당한 피해가 발생했다고 평가하였다. 정확한 전체 피해 규모는 공개되지 않았지만, CRS는 이란의 미사일과 무인기가 역내 기반 시설과 미군기지에 지속적인 위협을 가했고, 이러한 경험이 향후 걸프 지역 미군의 기지·주둔 태세 자체에 영향을 줄 수 있다고 분석하였다(Blanchard and Sharp 2026).

 

이것은 앞 장에서 제시한 ‘전진 배치의 역설’을 실제 전쟁에서 다시 확인시킨다. 전진기지는 적과 가까울수록 신속하게 군사력을 투사할 수 있다는 장점을 갖는다. 그러나 적의 정밀타격능력이 발전할수록 가까운 기지는 동시에 가장 먼저 공격할 수 있는 고정표적이 된다. 과거 미군의 전진기지는 전력투사를 가능하게 하는 안전한 발판이었다면, 정밀미사일과 무인기 시대에는 전력 투사의 발판이면서 동시에 전쟁 초기부터 상당한 부담을 줄 수 있는 군사적 취약점이 된다.

 

이 문제는 대만사태에서 훨씬 심각하다. 그리에코 등(Grieco et al. 2024, 5-13, 23-26)의 연구는 중국의 미사일 공격이 일본과 괌 등 미국의 주요 전진 공군기지 활주로를 반복적으로 타격할 경우 전쟁 초기 수일에서 수주 동안 미 공군의 출격 능력을 심각하게 제한할 수 있다고 분석한다. 특히 전투기보다 공중급유기와 대형 지원기의 운용이 장기간 제약될 경우 미군이 서태평양에서 전투력을 지속적으로 투사하는 것 자체가 어려워질 수 있다고 지적한다.

 

두 번째 충격은 항공모함과 해상 전력 역시 접근 거리와 생존성에서 상당한 제약을 겪게 된다는 사실이다. 항공모함은 여전히 세계에서 가장 강력한 전력투사 수단 가운데 하나이지만, 장거리 미사일·무인기·ISR망이 결합된 환경에서는 과거처럼 위험지역의 중심부에 접근하여 장기간 자유롭게 항공작전을 수행하기 어렵다. 실제 에픽 퓨리 작전(Operation Epic Fury) 기간 에이브러햄 링컨 항모전단은 페르시아만 안쪽이 아니라 아라비아해에서 작전을 수행하였다. 이후 증원된 조지 H. W. 부시 항모전단도 홍해와 바브엘만데브의 미사일·무인기 위협을 피하기 위해 아프리카 남단을 우회하여 아라비아해로 이동하였다(LaGrone and Shelbourne 2026; Shelbourne 2026).

 

이 사실을 “이란 때문에 미국 항모가 접근하지 못했다”고 단순화해서는 안 된다. 미 항모는 상당한 거리에서도 충분한 타격 능력을 발휘하였다. 더 중요한 것은 강력한 항모조차 생존성을 위해 위치와 진입 경로를 조정해야 했다는 사실이다. 중국의 대함탄도미사일과 장거리 ISR, 잠수함·항공·우주전력이 결합되는 대만사태에서는 이러한 작전적 딜레마가 훨씬 더 커질 가능성이 높다. 대만전쟁 워게임에서도 미국과 동맹이 중국의 상륙을 격퇴할 수 있는 경우조차 함정과 항공기에서 막대한 손실을 감수해야 하는 것으로 나타났다(Cancian et al. 2023, 1-4, 83-88, 142-145).

 

세 번째 충격은 동맹국 내 미군기지가 군사자산인 동시에 정치군사적 위험이 된다는 점이다. 미군에게 해외기지는 거리의 문제를 해결해 주지만, 그 기지를 제공하는 국가는 ‘적의 보복위험’을 함께 감수해야 한다. 이란 전쟁에서 걸프 국가들은 미군과 장기간 안보협력을 유지해 왔지만, 자국의 기지와 기반 시설이 이란의 미사일·무인기 공격 대상이 되면서 미국의 군사작전에 대한 지원 범위와 방식에 민감해질 수밖에 없었다. CRS 역시 향후 걸프 국가들이 미군의 영토·영공·시설 사용을 허용하거나 제한하는 문제를 재검토할 수 있다고 평가하였다(Blanchard and Sharp 2026).

 

유럽 동맹국들 사이에서도 비슷한 문제가 나타났다. 미국이 호르무즈 해협 확보를 위한 군사적 지원을 요청했을 때 일부 동맹국은 전쟁에 대한 충분한 사전협의가 없었다는 이유와 확전 위험을 들어 직접적인 군사 참여를 거부하거나 제한하였다(Reuters 2026a). 이는 동맹국이 미국과 전략적 이해를 공유하더라도 자국이 직접적인 보복의 대상이 될 경우 군사적 접근권과 지원이 자동적으로 보장되는 것은 아니라는 사실을 보여준다.

 

이러한 세 가지 경험은 대만사태에서 미국이 직면할 문제를 압축적으로 보여준다. 중국의 장거리 정밀타격이 일본과 괌의 대형기지를 위협하고, 항모와 수상함이 중국 연안에서 더 먼 거리에서 작전해야 하며, 일본·필리핀을 비롯한 동맹·파트너 국가들이 중국의 보복 위험을 고려하여 기지와 영공의 사용범위를 결정해야 한다면 미국은 과거와 같은 소수의 대형 전진기지와 고가 플랫폼 중심의 전력 투사 방식을 그대로 유지하기 어렵다.

 

따라서 앞서 살펴본 바와 같이 미국의 대응은 이미 더 분산되고, 더 기동적이며, 더 생존성 높은 주둔태세로 이동하고 있다. 미 공군의 기민 전투 운용(Agile Combat Employment, ACE)은 대형 고정 기지에 항공 전력을 집중시키는 대신 다수의 작은 기지와 민간 공항, 임시거점을 활용하여 전력을 신속히 이동시키고 분산함으로써 적의 표적획득을 어렵게 하고 생존성을 높이려는 개념이다. 미 공군 교리는 ACE를 적의 위협시간 안에서 분산·기동하여 전력의 생존성과 복원력을 높이는 작전방식으로 규정하고 있다(U.S. Department of the Air Force 2022, 1-8).

 

그러나 분산은 해결책인 동시에 새로운 문제를 만든다. 하나의 대형기지를 열 개의 작은 기지로 나누면 적의 공격은 어려워지지만, 미군은 열 개의 지점에 연료와 탄약, 정비인력, 통신망과 방공능력을 공급해야 한다. 따라서 분산전은 필연적으로 군수전이 된다. 전력을 더 넓게 펼칠수록 그것을 연결하고 유지하기 위한 수송·정비·보급의 규모 역시 커진다. 중국이 본토라는 지리적 내선을 활용하는 상황에서 미국이 이에 대응하기 위해 연합 네트워크를 통한 ‘인공적인 내선’을 만들어야 하는 이유도 여기에 있다.

 

따라서 미국의 주둔 태세 재편은 단순히 전력을 후방으로 철수시키는 문제가 아니다. 일부 고가치 자산은 적의 미사일 위협에서 더 멀리 이동시키는 동시에, 이동형·분산형 전력은 오히려 제1도련 내부에 더 넓게 배치해야 한다. 이를 작동시키려면 동맹국이 제공하는 기지와 항만, 탄약 비축, 미사일방어와 기지방호, 정비·수리·창정비(Maintenance, Repair, and Overhaul, MRO), 해상수송과 군수지원, 사이버 방호와 데이터망이 훨씬 중요해진다. 병력을 분산시키는 것은 쉬워도 전투력을 분산시키는 것은 어렵다. 분산된 병력을 하나의 전투력으로 유지하는 것은 결국 군수와 네트워크이기 때문이다.

 

바로 이 지점에서 이란 전쟁의 가장 중요한 교훈이 나온다. 이 전쟁은 미군이 약해졌다는 사실을 보여준 것이 아니다. 강력한 미군조차 더 이상 과거와 같은 방식으로 싸울 수 없다는 사실을 보여주었다. 이란보다 훨씬 강력한 중국을 상대로 한다면 미국은 더 많은 분산과 기동, 더 긴 작전거리와 더 강한 기지방호, 더 많은 탄약과 더욱 복잡한 군수망을 필요로 할 것이다.

 

그리고 바로 이 때문에 동맹의 중요성도 줄어드는 것이 아니라 오히려 커진다. 미국이 충분히 강하기 때문에 동맹이 필요 없는 것이 아니다. 미국의 강력한 전력이 살아남아 계속 싸우기 위해서는 동맹국의 영토·기지·물류·산업기반을 하나의 지속 가능한 작전망으로 연결해야 하기 때문에 동맹이 더 중요해지는 것이다.

 

한국은 이 변화 앞에서 전략적 자신감을 가질 필요가 있다. 한국은 대만사태의 단순한 주변국도 아니고, 미국 주둔 태세 재편의 수동적인 피해자만도 아니다. 중국의 미사일 위협으로 전진 배치의 취약성이 커질수록 미국이 필요로 하는 것은 반드시 더 많은 대규모 고정 기지만이 아니다. 생존성 있는 기지와 항만, 대량의 탄약, 신속한 MRO, 조선과 제조업, 군수·해상수송, 안정적인 데이터·통신 인프라를 동시에 제공할 수 있는 동맹국이다.

 

한국의 전략적 가치는 바로 이 지점에서 다시 평가되어야 한다. 제3장에서 논의했듯이 한국은 더 이상 단순히 미군을 주둔시키는 ‘전방 기지’에 머무를 필요가 없다. 중국의 A2/AD 때문에 미국의 전력 투사 방식이 분산·기동·지속 중심으로 변화할수록, 한국은 미군의 주둔 규모보다 미국의 전력이 인도-태평양에서 계속 작동하도록 만드는 군수·산업·정비의 허브로서 더 큰 가치를 가질 수 있다.

 

일부에서는 한반도의 지리적 근접성으로 인해 이와 같은 허브의 역할조차 적합하지 않으며 결국 주한미군은 완전 철수하게 될 것이라는 시각이 제기될 수도 있다. 그러나 현 시기의 군사적 맥락은 그렇게 단순하지 않다. 거대하고 강력한 대규모 재래식 전력을 보유한 한국을 곧바로 적으로 돌리는 것은 중국에게도 결코 바람직한 선택이 아니다. 따라서 공격 전력이 직접 참전하지 않는 한 후방 군수지원을 근거로 곧바로 한국을 공격할 것이라 예상되지 않는다. 한반도와 베이징 사이의 근접성을 고려 시 중국이 한국을 직접 공격하면 전쟁은 전혀 새로운 국면으로 전환될 것이기 때문이다. 한편 이러한 군사적 맥락은 미국이 원자력 추진 잠수함과 같은 전략 자산을 한국이 보유하도록 해야 하는 이유이기도 하다. 이와 같은 거부 능력을 갖추지 못하고 한국이 분산 허브 역할을 유지하는 것은 정치적으로 거의 불가능에 가까운 일이기 때문이다. 물론 이를 추진하는 과정에서 한국은 원자력추진잠수함이 일차적으로 대북 보복 확실성을 높이는 자산이라는 점을 지속적으로 분명히 함으로써, 한국이 미국 주도 대중 견제 노선의 전진 전력으로 인식됨으로 인해 오히려 중국의 우선 표적이 되는 위험을 관리해야 한다.

 

이란 전쟁을 대만사태의 축소 예고편이라고 부를 수 있는 이유도 결국 여기에 있다. 이란은 중국보다 훨씬 약했지만 미국에게 기지 방호와 항모 운용, 미사일방어, 해상교통로와 동맹 접근권, 탄약과 군수 지속이라는 문제를 동시에 제기하였다. 중국을 상대로 한 전쟁에서는 이 모든 문제가 훨씬 더 큰 규모로 동시에 나타날 것이다. 따라서 이란 전쟁 이후 미국의 인도-태평양 주둔 태세는 과거의 고정된 전진 배치로 돌아가는 것이 아니라, 분산·생존·복원·지속을 중심으로 더욱 빠르게 변화할 가능성이 높다.

 

한국에게 중요한 것은 이러한 변화를 주한미군의 ‘이동’과 ‘감축’이라는 좁은 시각으로만 바라보지 않는 것이다. 전진 배치의 시대가 끝나는 것이 아니라 전진 배치의 방식이 바뀌고 있다. 그리고 그 변화 속에서 위치의 가치보다 연결·지속·복원의 가치가 커지고 있다. 바로 이 변화가 한국의 새로운 동맹전략이 시작되어야 할 지점이다.

 

Ⅴ. 정밀타격 소모와 산업기반: 미래 억제의 기반으로서의 방산 공급망

 

이란 전쟁이 남긴 가장 중요한 교훈 가운데 하나는 인공지능(Artificial Intelligence, AI)이 전쟁을 더 빠르고 효율적으로 만들수록 전쟁물자의 소모 역시 더 빠르게 진행될 수밖에 없다는 사실이다. AI는 표적을 더 빨리 발견하고, 우선순위를 결정하며, 타격 결과를 평가하고 재공격 여부를 판단하는 시간을 단축한다. 그러나 이러한 효율성은 반드시 더 적은 무기를 사용하는 전쟁을 의미하지 않는다. 오히려 더 많은 표적을 더 짧은 시간에 처리할 수 있게 되면서 정밀탄약과 미사일방어 요격탄의 소비 속도 자체가 크게 높아질 수 있다.

 

이것이 AI 기반 미래전의 또 하나의 역설이다. 전쟁 수행의 효율성은 높아지지만, 그 효율성은 동시에 소모의 효율성까지 높인다. 상술한바 이란 전쟁 기간 동안 미국은 핵심 무기체계 전반을 빠르게 소진했다. 이들 무기가 대만사태를 포함한 서태평양 고강도 전쟁에서도 핵심적으로 필요한 전력이라는 사실은 문제를 더욱 심각하게 만든다.

 

따라서 이란 전쟁에서 나타난 탄약 문제를 단순히 이번 전쟁을 얼마나 오래 지속할 수 있는가의 문제로만 보아서는 안 된다. 보다 중요한 문제는 한 전쟁에서 사용한 무기를 다음 전쟁이 시작되기 전에 얼마나 빨리 다시 채울 수 있는가이다. 미국의 방위산업기반(Defense Industrial Base, DIB)은 냉전 이후 장기간 효율적인 평시 생산에 최적화되어 왔기 때문에 대규모 전쟁이 요구하는 급격한 증 산능력을 충분히 보유하지 못하고 있다. 최근 분석에서도 미국의 탄약 부족은 이란전쟁의 소모만이 아니라 냉전 이후 축소된 생산기반, 제한된 여유 생산능력과 긴 조달기간이라는 구조적 문제에서 비롯된 것으로 평가된다(Cancian and Park 2026b).

 

바로 여기에서 미래 억제의 의미도 달라진다. 전통적으로 억제력은 핵전력과 병력 규모, 첨단 플랫폼, 전진 배치와 동맹 공약의 신뢰성을 중심으로 설명되어 왔다. 이러한 요소들은 앞으로도 중요하다. 그러나 AI·무인체계·장거리 정밀타격이 결합된 고강도 전쟁에서는 전쟁을 시작할 수 있는 능력 못지않게 전쟁을 계속할 수 있는 능력이 중요해진다.

 

아무리 뛰어난 AI 표적체계와 장거리 정밀타격 능력을 보유하더라도 몇 주 만에 핵심 탄약이 소진되고 미사일방어 요격탄이 부족해진다면 그러한 우위는 지속될 수 없다. 손상된 함정과 항공기를 수리하지 못하고, 무인체계의 부품과 센서·배터리를 공급하지 못하며, 소프트웨어를 지속적으로 업데이트하지 못한다면 초기의 기술적 우위 역시 급격하게 소멸한다. 미래전에서 방산 공급망은 전투의 후방이 아니라 전투력을 지속시키는 일부가 된다.

 

이 점은 무인전에서도 마찬가지이다. 무인기와 대무인기 기술은 빠르게 확산되기 때문에 시간이 흐르면 양측의 개별 체계 성능은 일정한 수준에서 상쇄될 가능성이 있다. 이 경우 더 중요한 것은 어느 한 종류의 드론이 압도적으로 우수한가가 아니라, 누가 더 많이 생산하고, 더 빨리 손실을 보충하며, 더 신속하게 소프트웨어와 전술을 개량하고, 그 체계를 장기간 운용할 수 있는가가 된다. 결국 AI와 무인화가 발전할수록 산업기반과 공급망의 중요성이 감소하는 것이 아니라 오히려 더욱 커진다.

 

이러한 변화는 한국의 전략적 가치를 크게 높인다. 한국은 단순한 무기 구매국이 아니라 상당한 방산 생산능력과 조선·중공업 기반, 포병·탄약 생산능력, 미사일·방공 기술, 반도체·배터리와 정보통신 제조역량을 동시에 보유하고 있다. 최근 한국의 글로벌 방산 공급망을 분석한 연구도 한국의 장점 가운데 하나로 높은 생산·납기 능력과 북대서양조약기구(North Atlantic Treaty Organization, NATO) 표준에 부합하는 무기체계 공급능력을 지적하면서, 공급망의 안정성과 확장성이 향후 한국 방위산업의 전략적 경쟁력을 좌우할 것이라고 분석한다(Park et al. 2025).

 

특히 한미동맹에서는 이러한 산업적 보완성이 더욱 중요해지고 있다. 조한철·박재혁·강석중(2025)의 연구는 한미 방산협력을 결정하는 기술협력·공급망협력·제도적 요인 가운데 공급망협력이 다른 요소를 견인하는 핵심적인 변수라고 분석하였다(Cho et al. 2025). 이는 한미 방산협력이 단순한 무기수출입 관계를 넘어 양국의 군사적 지속능력을 서로 보완하는 방향으로 발전할 수 있음을 의미한다.

 

조선과 정비·수리·창정비(Maintenance, Repair, and Overhaul, MRO)는 그 대표적인 사례이다. 2025년 한미 정상 간 공동 문서는 양국이 MRO, 조선소 현대화, 인력양성과 공급망 복원력을 포함하는 조선협력을 확대하고, 미국의 상선과 전투준비가 가능한 군용 함정을 보다 신속하게 확보하기 위해 한국의 조선 역량을 활용하는 방향을 공식화하였다(The White House 2025c). 이러한 협력의 군사적 의미는 단순한 산업 협력에 있지 않다. 인도-태평양의 장거리 해양전에서 함정을 얼마나 많이 보유하는가와 함께 손상된 함정을 얼마나 빨리 수리하여 다시 전장에 투입할 수 있는가가 전쟁 지속 능력을 결정하기 때문이다.

 

따라서 미래의 강한 동맹을 판단하는 기준도 달라지고 있다. 지정학적으로 좋은 위치에 있고 미군기지를 제공하는 것만으로는 충분하지 않다. 탄약과 미사일을 생산하고, 함정과 항공기를 정비하며, 반도체와 배터리·센서 등 핵심 부품을 공급하고, 전쟁이 장기화될 때 생산량을 확대할 수 있는 산업적 체력을 가진 동맹의 가치가 더욱 커진다.

 

한국은 바로 이 변화에서 전략적 자신감을 가질 필요가 있다. 미국이 미래전에서 부족한 것은 단순히 더 많은 동맹 병력이나 기지만이 아니다. 더 빨리 생산하고, 더 오래 공급하며, 더 신속하게 복원할 수 있는 산업적 파트너도 필요하다. 미국의 생산능력과 군수지속성이 중국과의 장기적인 군사경쟁에서 중요한 제약으로 부상할수록 한국의 제조업과 방위산업, 조선·MRO 역량은 미국의 인도-태평양 억제전략과 더욱 직접적으로 연결될 수 있다.

 

따라서 한국은 방산 공급망 협력을 단순한 수출 확대의 기회로만 보아서는 안 된다. 조선과 MRO는 해군력 지속의 문제이고, 탄약과 미사일 생산은 억제의 지속성 문제이며, 반도체·배터리·AI와 소프트웨어는 미래 유·무인 전투체계를 지속시키는 기반의 문제이다. 이러한 기능이 동맹에 깊이 편입될수록 한국의 전략적 가치는 단순한 지정학적 위치를 넘어 산업과 기술의 차원에서 구조화될 수 있다.

 

이것은 동맹 현대화 협상의 언어도 바꿀 필요가 있음을 의미한다. 한국의 질문은 더 이상 “우리가 얼마를 더 부담해야 하는가”에 머물러서는 안 된다. 보다 중요한 질문은 “한국이 무엇을 생산하고, 무엇을 지속시키며, 미국과 무엇을 공동으로 구축할 것인가”이다. 미국이 한국에게 더 많은 역할과 부담을 요구한다면, 한국은 그것을 한국의 산업·기술적 역량을 동맹의 핵심 기능으로 제도화하는 전략적 교환으로 전환해야 한다.

 

이란 전쟁이 남긴 흐름은 명확하다. AI는 전쟁의 속도를 높였고, 빨라진 전쟁은 전력의 소모를 가속했으며, 가속된 소모는 산업기반과 공급망을 억제의 중심으로 끌어올렸다. 미래 억제의 가장 깊은 기반은 전쟁 첫날 얼마나 많은 무기를 가지고 있는가만이 아니라, 전쟁 100일째에도 그것을 계속 만들어낼 수 있는가에 있다. 그리고 바로 이 변화가 한국의 전략적 가치를 과거보다 더욱 크게 만들고 있다.

 

Ⅵ. 한국에 대한 함의: 변화한 현실과 동맹의 미래 기획

 

본 장의 중요한 결론 중 하나는 한국이 더 큰 전략적 자신감을 가져야 한다는 것이다. 그러나 그것은 미국의 능력과 동맹의 필요성을 과소평가하는 낙관론도, 한국의 역량을 과장하는 자만도 아니다. 필요한 것은 전쟁의 성격이 어떻게 변하고 있으며, 그 변화 속에서 미국이 무엇을 더 필요로 하게 되었는지를 냉정하게 읽어낸 데서 나오는 자신감이다.

 

이란 전쟁은 두 가지 상반된 현실을 동시에 보여주었다. 미국은 여전히 세계에서 가장 강력한 정보·지휘통제·정밀타격과 인공지능(Artificial Intelligence, AI) 기반 작전 능력을 보유하고 있다. 그러나 바로 그 고도화된 전쟁을 지속할수록 탄약과 요격탄, 정비와 군수, 산업기반과 동맹의 지원이 더 많이 필요해진다. 미국은 미래전을 수행할 능력은 압도적이지만, 모든 전구에서 미래전을 동시에 지속할 능력은 무한하지 않다.

 

이것이 한국이 바라보아야 할 변화의 핵심이다. 이란 전쟁은 미국의 힘이 사라지고 있음을 보여준 것이 아니라, 미국의 힘이 작동하기 위해 요구되는 조건이 달라지고 있음을 보여주었다. 고성능 플랫폼만으로는 충분하지 않고, 이를 뒷받침할 탄약과 정비, 조선과 수송, 데이터와 반도체, 배터리와 소프트웨어, 그리고 장기간 생산을 지속할 산업망이 함께 필요하다. 미래전이 첨단화될수록 오히려 전쟁을 지탱하는 물질적 기반의 중요성이 커지는 것이다.

 

바로 이 지점에서 한국의 위치도 달라진다. 한국은 더 이상 미국이 일방적으로 방어해야 하는 전방 국가로만 규정될 필요가 없다. 한국은 한반도 억제를 보다 주도적으로 담당함으로써 미국이 인도-태평양의 핵심 위기에 대응할 전략적 여유를 제공할 수 있다. 동시에 방산·조선·정비·수리·창정비(Maintenance, Repair, and Overhaul, MRO), 탄약·미사일, AI·반도체·배터리와 첨단 제조능력을 통해 미국이 부족한 전쟁지속능력을 보완할 수 있다.

 

따라서 한국의 동맹전략이 던져야 할 질문도 달라져야 한다. 과거의 질문이 “미국은 끝까지 한국을 지켜줄 것인가”였다면, 앞으로의 질문은 “미국이 인도-태평양에서 승리하거나 최소한 패배하지 않기 위해 한국으로부터 무엇을 필요로 하는가”가 되어야 한다. 그리고 “그것을 제공하는 대가로 우리는 무엇을 요구할 것인가”도 함께 물어야 한다.

 

이 질문은 동맹의 방향을 근본적으로 바꾼다. 전자는 미국의 의지를 확인하는 질문이지만, 후자는 미국의 필요를 만들어내는 질문이다. 전자가 공약의 지속성을 걱정한다면, 후자는 상호의존의 구조를 설계한다. 한국의 목표는 미국의 보호를 더 강하게 요구하는 데서 그쳐서는 안 된다. 미국이 한국의 군사·산업·기술역량 없이는 자신의 전략적 목표를 달성하기 어려운 구조를 만드는 데 있어야 한다.

 

그러한 잠재력은 이미 상당 부분 존재한다. 한국은 강력한 재래식 전력과 한반도 전방 억제능력, 세계적 수준의 조선과 방위산업, 포병·탄약 생산능력, 미사일과 방공체계, 반도체·배터리·정보통신 기반, 고도화된 제조업을 동시에 갖춘 드문 동맹국이다. 중요한 것은 이러한 능력을 개별적인 산업 성과로 남겨두지 않고 한미동맹의 전략적 기능으로 전환하는 것이다. 이 점에서 동맹 현대화는 한국에게 분명한 부담을 가져온다. 미국은 한국에게 더 많은 방위비와 더 큰 한반도 방위책임, 경우에 따라 보다 넓은 역내 역할과 산업적 기여를 요구할 가능성이 높다. 이란 전쟁이 미국의 탄약·산업기반과 동시성 문제를 더욱 심화시킨 만큼 이러한 압력은 오히려 커질 수 있다.

 

그러나 바로 같은 이유에서 한국의 협상력 또한 커질 수 있다. 미국이 한국에게 더 많은 것을 요구한다는 것은 역으로 미국에게 필요한 한국의 기능이 늘어나고 있다는 의미이기도 하다. 한국이 제공할 수 있는 한반도 안정, 방산 생산, 조선·MRO, 군수와 첨단기술의 가치가 높아질수록 역할 확대와 부담 분담을 둘러싼 협상을 보다 유리한 전략적 교환으로 전환할 수 있는 공간도 커진다. 따라서 이란 전쟁 이후 한국이 직면하는 상황은 단순한 위기 구조가 아니다. 도전의 파고가 더 거칠어지는 동시에, 그 파도 속에서 한국에게 더 유리한 새로운 균형점을 찾을 수 있는 협상력도 함께 커지는 구조이다. 위험과 기회가 서로 반대 방향으로 움직이는 것이 아니라 동시에 확대되고 있는 것이다.

 

이것은 매우 중요한 전략적 변화이다. 미국의 자원 제약은 한국에게 더 많은 부담을 요구하게 만드는 원인이지만, 동시에 미국이 한국을 더 필요로 하게 만드는 원인이기도 하다. 중국의 군사력 증강은 한국에게 더 큰 안보 위험을 가져오지만, 동시에 미국에게 한반도 안정과 한국의 산업역량이 갖는 가치를 높인다. 미래전의 소모성 증가는 한국의 부담을 증가시키지만, 동시에 생산과 정비능력을 가진 한국의 전략적 가격을 높인다.

 

따라서 동일한 구조가 위기이면서 동시에 기회이다. 그 어느 쪽으로 귀결될지는 외부 환경 자체보다 한국이 그 환경을 어떻게 규정하고 어떠한 전략으로 대응하는가에 달려 있다. 바로 이 점에서 가장 중요한 것은 새로운 능력을 하나 더 확보하는 것보다 상황을 새롭게 정의하는 능력일 수 있다. 한국이 스스로를 여전히 미국의 보호가 필요한 취약한 전방 국가로 규정한다면 동맹 현대화는 방위비 증가와 역할 확대, 주한미군 변화라는 불안의 연속으로 보일 수밖에 없다. 반대로 한국을 한반도 억제를 주도하면서 미국의 인도-태평양 전략을 산업·군사·기술적으로 지탱할 수 있는 핵심 동맹으로 규정한다면 동일한 변화는 전혀 다른 의미를 갖는다.

 

전략은 현실을 받아들이는 작업만이 아니다. 변화한 현실 가운데 무엇을 위협으로, 무엇을 자산으로, 무엇을 교환 가능한 가치로 규정할 것인가를 결정하는 작업이다. 따라서 한국이 해야 할 일은 미국의 요구를 단순히 거부하거나 수용하는 것이 아니다. 부담을 능력으로, 역할 확대를 영향력으로, 산업적 기여를 동맹 내 전략적 지위로 교환해야 한다. 미국이 더 많은 책임을 요구한다면 한국은 그 책임을 감당하는 조건으로 미국의 결정적 지원과 첨단기술 협력, 방산·조선·MRO와 공급망 협력을 더욱 구조화할 수 있다. 요구를 피하는 것이 아니라 요구의 가격을 높여야 한다.

 

다만 그 가격을 매기는 기준은 분명해야 한다. 동맹 현대화의 무게중심이 ‘방위비 분담’에서 ‘역량 분담’으로 옮겨가는 과정에서, 한국이 한반도 방위의 주체가 아니라 미국의 대중 전략을 보조하는 주변 전구(supporting theater)로 재규정될 위험도 함께 커지기 때문이다(김양규 2026c, 9-10). 따라서 한국은 동맹 현대화의 목적을 ‘미국의 인도-태평양 억제력 보조’가 아니라 ‘한반도 전략적 안정성 강화’로 명확히 설정해야 한다. 그리고 새로운 역할과 기여를 네 가지 기준으로 판단해야 한다. 한국의 안보를 실질적으로 강화하는가, 대북 억제와 위기관리 능력을 높이는가, 원치 않는 분쟁에 연루될 위험을 줄이는가, 북미 협상에서 한국이 배제될 위험을 낮추는가이다. 감당해야 할 군사적 위험과 그에 상응하는 전략적 보상 사이의 균형을 요구하는 것, 그것이 부담을 영향력으로 바꾸는 교환의 기본 조건이라는 점을 기억할 필요가 있다.

 

이를 위해서는 국내에서부터 보다 넓은 전략적 공감대와 새로운 동맹 담론이 필요하다. 동맹 현대화를 ‘미국의 후퇴인가 아닌가’, ‘한국의 부담이 늘어나는가 아닌가’라는 이분법으로만 바라보면 변화의 본질을 놓치게 된다. 앞으로의 논쟁은 한국이 어떤 역할을 담당하고, 그 대가로 어떤 능력과 영향력을 확보하며, 궁극적으로 어떤 동맹을 만들 것인가를 중심으로 전환되어야 한다.

 

국민에게도 같은 설명이 필요하다. 변화 자체를 숨기거나 기존 동맹이 그대로 유지될 것이라고 안심시키는 것만으로는 지속 가능한 지지를 확보하기 어렵다. 오히려 미국의 전략이 왜 변하고 있으며, 그 변화가 어떤 위험을 초래하는 동시에 한국에게 어떤 새로운 기회를 제공하는지 설명하고, 한국이 이를 통해 어떤 미래를 만들 것인지 제시해야 한다. 새로운 전략에는 새로운 사회적 서사가 필요하다.

 

이란 전쟁은 바로 그러한 전략적 전환을 요구한다. 경고는 분명하다. 미래전은 더 빠르고, 더 비싸며, 더 소모적이고, 다중전구의 위험은 더욱 커질 것이다. 미국 역시 모든 위기를 혼자 관리할 수 없다. 한국에게 요구되는 책임과 부담도 늘어날 가능성이 크다.

 

그러나 기회 역시 그만큼 분명하다. 전쟁이 소모적일수록 생산할 수 있는 국가의 가치는 커진다. AI 기반 전쟁일수록 데이터·반도체·소프트웨어와 첨단 제조역량을 가진 국가의 가치는 높아진다. 해양전과 장거리 군수전이 중요해질수록 조선과 MRO를 가진 국가가 중요해진다. 미래전이 어려워질수록 한국이 이미 가지고 있는 능력의 전략적 가치는 오히려 상승하고 있다.

 

따라서 한국은 변화를 두려워하는 데서 출발해서는 안 된다. 더 중요한 것은 변화 속에서 어떤 새로운 균형을 설계할 것인가이다. 동맹 현대화의 압력을 피할 수는 없지만 그 방향을 한국의 국익에 맞게 조정할 수는 있다. 미국의 요구를 없앨 수는 없지만, 그 요구를 한국의 능력과 위상을 높이는 전략적 교환으로 바꿀 수는 있다.

 

한국의 미래 동맹전략은 미국의 보호를 가능한 한 오래 붙잡는 전략을 넘어야 한다. 미국이 한국을 가능한 한 오래 필요로 하게 만드는 전략이어야 한다. 그리고 그러한 구조를 가능하게 하는 군사적·산업적·기술적 능력은 이미 상당 부분 한국의 손안에 있다. 이제 필요한 것은 그 능력을 하나의 전략으로 묶고, 그 전략에 대한 더 넓고 강한 사회적 공감대를 만드는 일이다. 변화의 파고가 높아질수록 과거의 균형을 지키려는 국가는 흔들리지만, 새로운 균형을 설계할 수 있는 국가는 오히려 더 강해질 수 있다. 바로 이것이 이란 전쟁이 한국의 안보 전략에 던지는 가장 중요한 메시지이다.■

 

Ⅶ. 참고문헌

 

김양규. 2026a. “군사 부문: AI 시대 남북관계의 리스크와 기회.” 『EAI 워킹페이퍼』 「AI 시대 경로 선택과 신한반도구상」 시리즈. 9월 21일

 

김양규. 2026b. “중동전쟁이 보여준 AI 전장, 한국 국방의 과제.” 『국방일보』. 5월 19일.

 

김양규. 2026c. “이란 전쟁과 AI 전장 혁명: ‘속도의 역설’과 한국의 과제.” 『EAI 미국-이란 전쟁 특별 논평 시리즈』 ③. 서울: 동아시아연구원. 7월 2일.

 

설인효. 2026a. “미국의 연합·합동전영역지휘통제(CJADC2) 추진 동향과 한국의 대응방향.” 『국제관계연구』 31, 1: 39-75.

 

설인효. 2026b. “AI 군사혁신의 전개 양상 전망: 혁신 속도에 대한 두 관점과 미·중 사례.” 『EAI 워킹페이퍼』. 1월 27일.

 

설인효. 2026c. “트럼프 2기 안보･국방전략과 이란 전쟁: 전략적 함의와 한국의 대응방향.” 『세계지역연구논총』 44, 2: 1-31.

 

설인효·손한별. 2023. “미국의 확장억제 강화방안: 북한 전술핵 위협과 한미 통합 핵억제를 중심으로.” 『국가안보와 전략』 23, 2: 1-36.

 

『조선중앙통신』. 2026. 2월 26일.

 

통일연구원. 2026. 『북한 조선노동당 제9차 대회 분석』. KINU Insight 26-02. 3월.

 

황일도. 2023. “북한의 실제 핵사용 결정: 쟁점과 가설.” 『정책연구시리즈』 2023-12. 서울: 국립외교원 외교안보연구소.

 

Abraham, Yuval. 2024. “‘Lavender’: The AI Machine Directing Israel’s Bombing Spree in Gaza.” +972 Magazine. April 3.

 

Acton, James M. 2018. “Escalation through Entanglement: How the Vulnerability of Command-and-Control Systems Raises the Risks of an Inadvertent Nuclear War.” International Security, 43(1): 56-99.

 

Azad, Tahir. 2026. “The Cost of the Iran War for the United States: A Strategic Blunder in Five Dimensions.” Small Wars Journal. April 27.

 

Blanchard, Christopher M. and Jeremy M. Sharp. 2026. The Arab Gulf States, the Iran Conflict, and U.S. Relations: In Brief. CRS Report R48971. Washington, D.C.: Congressional Research Service. June 3.

 

Cancian, Mark F. and Chris H. Park. 2026a. Last Rounds? Status of Key Munitions at the Iran War Ceasefire. Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies. April 21.

 

Cancian, Mark F. and Chris H. Park. 2026b. “Six Reasons Why the United States Is Low on Munitions.” Center for Strategic and International Studies. July 31.

 

Cancian, Mark F., Matthew Cancian, and Eric Heginbotham. 2023. The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan. Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies. January.

 

Cho, Hanchul, Jaehyuck Park, and Seokjoong Kang. 2025. “An Analysis of Factors Affecting Korea-U.S. Defense Industry Cooperation.” Korea Observer, 56(4): 595-622.

 

Doumanas, Dimitrios, Andreas Soularidis, and Konstantinos Kotis. 2026. “Causal Reasoning and Large Language Models for Military Decision-Making: Rethinking the Command Structures in the Era of Generative AI.” AI, 7(1): Article 14.

 

Engstrom, Jeffrey. 2018. Systems Confrontation and System Destruction Warfare: How the Chinese People’s Liberation Army Seeks to Wage Modern Warfare. Santa Monica: RAND Corporation.

 

Feldstein, Steve. 2026. “The Unintended Consequences of Iran’s Asymmetric Strategy and America’s AI War.” Carnegie Endowment for International Peace. May 13.

 

Fiott, Daniel. 2016. “Europe and the Pentagon’s Third Offset Strategy.” The RUSI Journal, 161(1): 26-31.

 

Foreign Policy. 2026. “U.S.-Iran Memorandum of Understanding: Full Text.” June 17.

 

Goldfarb, Avi and Jon R. Lindsay. 2022. “Prediction and Judgment: Why Artificial Intelligence Increases the Importance of Humans in War.” International Security, 46(3): 7-50.

 

Grieco, Kelly A., Hunter Slingbaum, and Jonathan M. Walker. 2024. Cratering Effects: Chinese Missile Threats to US Air Bases in the Indo-Pacific. Washington, D.C.: Stimson Center. December.

 

Hicks, Kathleen H. 2023. “The Urgency to Innovate.” U.S. Department of Defense. August 28.

 

Holland Michel, Arthur. 2020. “The Black Box, Unlocked: Predictability and Understandability in Military AI.” Geneva: UNIDIR.

 

Hwang, Ildo. 2021. “North Korea’s Nuclear Command and Control Estimate: Variables and Trends.” The Korean Journal of Defense Analysis, 33(4): 617-638.

 

International Energy Agency. 2026a. Sheltering From Oil Shocks. Paris: IEA.

 

International Energy Agency. 2026b. Gas Market Report, Q3-2026. Paris: IEA. July.

 

Kania, Elsa B. 2021. “Artificial Intelligence in China’s Revolution in Military Affairs.” Journal of Strategic Studies, 44(4): 515-542.

 

Khan, Bilal. 2026. “US-Iran War 2026: Operation Epic Fury and the Hormuz Crisis.” Quwa. May 3.

 

Kumar, Akshaya. 2026. “Was the Attack on an Iranian Primary School a War Crime?” Lawfare. April. Human Rights Watch 재게재, April 20.

 

LaGrone, Sam and Mallory Shelbourne. 2026. “U.S., Israel Launch Strikes Against Iran, Tehran Retaliates Across Region.” USNI News. February 28.

 

Levy, David, Eyal Pinko, and Eitan Shamir. 2026. “Asymmetric War at Sea: The Doctrine of Iranian Revolutionary Guard Corps Navy (IRGCN).” Journal of Strategic Studies, 49(2): 158-192.

 

Livingstone, Katie. 2026. “Deadly Iran School Strike Casts Shadow over Pentagon’s AI Targeting Push.” Military Times. March 25.

 

Luttwak, Edward N. 2001. Strategy: The Logic of War and Peace. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.

 

Mande, Matt and Gregory C. Allen. 2026. “What Is Maven Smart System, and What Does It Do? The Flagship Software Platform of AI-Enabled Warfare, Explained.” Center for Strategic and International Studies. June 2.

 

Musgrave, Paul. 2026. “Iran Is a Bigger Defeat Than Vietnam.” Foreign Policy. June 16.

 

Narang, Vipin and Ankit Panda. 2020. “North Korea: Risks of Escalation.” Survival, 62(1): 47-54.

 

The New York Times. 2026. “After U.S. Strike on Iranian School, Months Pass Without Answers.” June 16.

 

Orenstein, Joseph N. 2026. “When Intelligence Fails: A Legal Targeting Analysis of the Minab School Strike.” Just Security. March 26.

 

Park, Jaehyuck, Hanchul Cho, Larry Scott Hencshel, and Seokjoong Kang. 2025. “Strategic Analysis of South Korea’s Global Defense Supply Chain Expansion: Focus on NATO Cooperation Using AHP-DEMATEL.” The Korean Journal of Defense Analysis, 37(3): 383-406.

 

Reuters. 2026a. “US Allies Rebuff Trump’s Request for Support in Strait of Hormuz.” March 16.

 

Reuters. 2026b. “Six Consequences after Six Months of War in Iran.” August 27.

 

Reuters. 2026c. “US Forces Strike Two Iranian Launchers on Iran’s Larak Island.” August 30.

 

Reuters. 2026d. “US Investigation Points to Likely US Responsibility in Iran School Strike, Sources Say.” March 6.

 

Russo, Alessandra. 2026. “Does AI Affect the Democratic Conduct of War? Analyzing US and Israeli Military AI Deployment.” Global Policy, 17(S2): S45-S56.

 

Selden, Zachary. 2024. “A New ‘Cult of the Offensive’? Elite Perceptions of Artificial Intelligence in Military Affairs in the United States and the People’s Republic of China.” Foreign Policy Analysis, 20(4).

 

Shelbourne, Mallory. 2026. “Carrier USS George H.W. Bush Operating off Southern Africa as Iranian Blockade Begins.” USNI News. April 13.

 

Simón, Luis. 2016. “The ‘Third’ US Offset Strategy and Europe’s ‘Anti-access’ Challenge.” Journal of Strategic Studies, 39(3): 417-445.

 

U.S. Central Command. 2026. “Operation Epic Fury Fact Sheet.” April 6.

 

U.S. Department of Defense. 2022. Summary of the Joint All-Domain Command and Control Strategy. Washington, D.C.: Department of Defense. March.

 

U.S. Department of Defense. 2023. Data, Analytics, and Artificial Intelligence Adoption Strategy: Accelerating Decision Advantage. Washington, D.C.: Department of Defense. June.

 

U.S. Department of the Air Force. 2022. Air Force Doctrine Note 1-21: Agile Combat Employment. Maxwell AFB, AL: Curtis E. LeMay Center for Doctrine Development and Education. Revised August 23.

 

U.S. Department of War. 2026a. “Epic Fury Quelled for Now, Objectives Accomplished, U.S. Forces Remain Ready.” April 8.

 

U.S. Department of War. 2026b. 2026 National Defense Strategy. Washington, D.C.: U.S. Department of War. January.

 

U.S. Department of War. 2026c. “Secretary of War Pete Hegseth and Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Dan Caine Hold a Press Briefing.” March 10.

 

U.S. Department of War. 2026d. “War Department Launches AI Acceleration Strategy to Secure American Military AI Dominance.” January 12.

 

The White House. 2025a. Winning the Race: America’s AI Action Plan. Washington, D.C.: The White House. July.

 

The White House. 2025b. “Promoting the Export of the American AI Technology Stack.” Executive Order. July 23.

 

The White House. 2025c. “Joint Fact Sheet on President Donald J. Trump’s Meeting with President Lee Jae Myung.” November 13.

 

Work, Robert O. 2015. “Reagan Defense Forum: The Third Offset Strategy.” U.S. Department of Defense. November 7.

 

Work, Robert O. 2017. “Establishment of an Algorithmic Warfare Cross-Functional Team (Project Maven).” Memorandum. U.S. Department of Defense. April 26.

 

Xinhua. 2026. “Chinese, U.S. Presidents Agree on New Vision for Bilateral Ties in Beijing Talks.” May 14.

 

[1]동 문서는 AWCFT의 목적을 방대한 국방 데이터를 ‘신속하게 실행 가능한 정보와 통찰’로 전환하는 데 두고, 최초 과제로 무인항공체계와 중고도 완전 동영상 자료의 처리·활용·전파 과정에 컴퓨터비전 알고리즘을 적용하도록 하였다.

 

[2]사망자 수는 출처에 따라 150명 이상(아동 최소 123명, 블룸버그 독자 집계)에서 175명 이상(이란 당국 발표)까지 차이가 있다.

 

[3]2024년 블룸버그가 보도한 미 국방부 자료를 재인용하였다.

 

---

 

■설인효_국방대학교 전략학부 교수.

■김양규_국방대학교 안보정책학부 교수.

 

---

 

■ 담당 및 편집: 임재현_EAI 연구원
    문의: 02-2277-0746 (ext. 209) [email protected]