EAI Fellows Program Working Paper Series No.19   저자 Jianwei Wang, Professor of Political Science and past recipient of a prestigious MacArthur Foundation Grant, is an expert on U.S./China relations. Dr. Wang has made frequent trips between the United States and China to do research and to promote mutual understandings between the two countries. He has appeared nationally as an expert on China on media outlets such as PBS News Hour, FOX, National Public Radio and Nightline. Wang is associated with the Atlantic Council, a prestigious foreign affairs think tank and the Voice of America regularly flies Wang to Washington to participate in roundtable discussions that are broadcast to the Far East. This year he gave a paper at a conference celebrating 30 years of U.S.-Chinese relations and met with President Bush. Dr. Wang regularly takes students to the annual National Model United Nations (UN) conference in New York City. 본 working paper는 "EAI Fellows Program on Peace, Governance, and Development in East Asia"에 제출된 논문이며, 온라인 버전으로만 배포됩니다. EAI Fellows Program은  대만 장경국 재단, 미국 헨리루스 재단의 후원으로 진행됩니다.   China’s rise as a leading economic and military power is among the most epic phenomena in the 21st century. Since the Chinese leadership made a strategic choice to reform its economic sys-tem and to open up to the world economy in the late 1970s, China has sustained an average annual economic growth of about 10 percent for thirty years, the fastest in the world and unprecedented in world history of economic development. In 2005, China surpassed Japan as the largest holder of foreign exchange reserve. In 2007, China overtook Germany to become the 3rd largest economy and 2nd largest trading nation in the world. In 2008 China’s GDP reached to 4.5-6 $ trillion moving closer to the 2nd largest economy in the world--Japan. As the largest creditor of the sole superpower.United States by holding more than $720 billion of the US treasury bonds, China began to be called “Bank of America.” It is widely projected that China will replace the United Sates as the largest economy by 2025-2040 China’s emergence as a global power has become one of hottest topic of academic and policy research triggering heated debate in the United States and elsewhere in the international community. Over years the focus of the debate has shifted from “whether China will rise” to “how China will rise” and what are the implications of its rise to the United States’ interest in particular and to the existing international sys-tem and international order in general.   Along with China’s take-off as a rising power came the perception of “China threat” which has been prevalent in West since the 1990s. Embedded in the logic of traditional realist Western IR theories, this perception argues that as an unsatisfied rising power, China is bound to challenge the dominant position of the United States and to disrupt the international status quo. History has witnessed numerous wars for hegemony between a dominant power and a rising power. If that is the case, China’s rise tends to pose a threat the United States and the status quo in the international sys-tem and consequently U.S.- China relations could be put on a collision course. The authoritarian nature of the political sys-tem in China further deepens people’s wariness of China’s international behavior when it becomes strong and powerful.  To alleviate these concerns and suspicions, Chinese political elites in recent years coined a so-called “theory of peaceful rise.” This theory argues that for various reasons China could take a route very different from other major powers in history. China’s rise will be peaceful and beneficial both to the Chinese people and the rest of the world. The United States and other nations should have nothing to fear from China’s rise. In other words, China’s rise is more an opportunity than a threat to the world.  My study attempts to look into this critical question of how the international community has perceived and reacted to the theory of China’s “peaceful rise” in particular and China’s accelerating rise in recent years in general, and whether it has been effective in dispelling the perception of “China threat” in the international community. To answer these questions, I take the United States as the major case study as the United States is supposed to be one of the original and main sources of “China threat” and therefore became the main target for China’s effort of persuasion with the “peaceful-rise” theory. However to make the study of America’s perception more interesting and meaningful, I try to setup a sys-tem of reference for the American cognition of China’s rise. For that purpose I choose China’s two major neighboring countries--Japan and South Korea to find out how they have reacted to China’s rise and “peaceful rise”? Are their reactions similar to or different from the American ones and why?  The rationale for the selection is that historically China’s neighbors were under the cultural sphere of influence of the Chinese rule as characterized by the “tribute sys-tem.” Naturally they tend to have some deep-rooted uneasiness and suspicions about China’s long-term intension in the region. My assumption is that comparing the Western and non-Western reactions to China’s rise could yields some interesting insights about China’s potential and limitation in cooperating with these countries in particular and with the international community in general.   While comparing perceptions of and reactions from three countries regarding China’s “peaceful rise,” I also attempt to explore the sources of their perceptual similarities and differences by taking a number of variables that might impact their reactions to China’s rise. Some tentative hypothesis will be suggested for empirical testing and analysis. Finally the effectiveness of China’s marketing strategy to permeate its “peaceful rise” will be discussed.  

EAI Fellows Program Working Paper Series No.18 요약문 After centuries of dependence on the Qing and Soviet domains, Mongolia became independent in 1990. Since then, it has sought to preserve independence while balancing the interests of its two neighbors, Russia and the People’s Republic of China. To counterbalance the influence of these two actual neighbors, Mongolia has cultivated relations with states that do not border it, but which serve as metaphorical “third neighbors.” Chief among those external balancers is the United States, the involvement of which provokes anxiety in Moscow and Beijing. Thus, Mongolia’s independence has affected, and is affected by, geopolitical rivalries among the great powers. One manifestation of rivalry is competition for access to Mongolia’s mineral and energy resources, leaving Mongolia vulnerable to “soft colonialism,” in which its economic and political autonomy may be compromised, even if territorial integrity is not. Ulaanbaatar’s clever foreign policy has enhanced Mongolia’s status, but its independence is threatened by factors it cannot control. 1. Mongolia 2. geopolitics 3. geostrategic 4. Great Game 5. third neighbor 6. mining 7. soft colonialism 8. buffer 9. Sino-Russian relations   저자 Alan M. Wachman, Associate Professor of International Politics, The Fletcher School, Tufts University  본 working paper는 "EAI Fellows Program on Peace, Governance, and Development in East Asia"에 제출된 논문이며, 온라인 버전으로만 배포됩니다. EAI Fellows Program은  대만 장경국 재단, 미국 헨리루스 재단의 후원으로 진행됩니다.   For centuries, Mongolia was a territorial buffer. When the Manchus conquered China and established the Qing empire, they swept Mongolia into their realm. When the Qing collapsed, Moscow sucked Mongolia into its own expanding domain and, during the period of Sino-Soviet enmity from the mid-1960s to 1989, the Soviet Union stationed troops and military equipment in Mongolia to enhance its strategic advantage over the PRC. For Moscow, Mongolia was then a territorial buffer.the particularities of Mongolian terrain underscored its salience as a shield behind which Russia felt more secure than if Mongolia had been in China’s hands (Garver 1988, 217; Liu 2006, 342). While Mongolia apparently sought Soviet protection against the prospect of Chinese irredentist expansionism, its territory was used by Moscow to ensure shorter lines of attack on the PRC than the Soviet Union would have otherwise had and to offer greater strategic depth in which to combat a PRC assault, had Beijing launched an assault on the Soviet Union (Soni 2002).   Since Mongolia became independent of the Soviet Union in 1990, neither Beijing nor Moscow has viewed Mongolia as a territorial buffer. However, Mongolia has played the role of what might be called a geopolitical buffer. What Moscow and Beijing seek of Mongolia is not a barrier that can be subordinated by one to enhance the defense of the homeland territory from assault by the other, but a neutral region where each of the two neighbors can be assured of Ulaanbaatar’s political pliability and an absence of menace. It suits Beijing and Moscow that Ulaanbaatar is deferential to their own core interests, so long as Mongolia does not give precedence to the interests of one over the other. In that sense, Mongolia is still a buffer, but its role is defined politically and economically, rather than territorially, by its determination to be an unaligned zone of neutrality in a region with a fierce and bloody history of geopolitical friction. If Mongolia were to align itself too closely to either of its proximate neighbors, it would surely spark alarm. Should it lean too far toward Moscow or Beijing, the other would swiftly see Mongolia as a territorial buffer subject to exploitation by the other side. Likewise, both Moscow and Beijing would balk if Mongolia were drawn too tightly into the embrace of the United States.

EAI Fellows Program Working Paper Series No.17 요약문 In the aftermath of the SARS epidemic much was made of China’s effective efforts at disease control and prevention. China’s perceived success in controlling SARS stands in stark contrast with Taiwan’s troubled response to its own SARS outbreak. Why does Taiwan, a geographically small, yet densely populated country with a democratic government, wealthy and modern knowledge-based economy, fail to effectively respond to SARS whereas big, heavily populated, relatively under-developed and soft authoritarian China succeeds? To address this question, I focus on disease control efforts in Taiwan, considering relevant parallels in Chinese infectious disease control to draw out the causes for Taiwan’s poor infectious disease response. I use the SARS epidemic as a case study, comparing specific policies and actions taken by Taiwan and China in response to their respective SARS outbreaks. As I am particularly interested in understanding the factors influencing Taiwan’s response, I focus initially on Taiwan, describing the genesis of SARS in Taiwan and its infectious disease response capacity. I then draw on previous studies of China’s SARS response to highlight the differences between the Chinese and Taiwanese SARS responses. In the final section I draw on this comparison to identify broader lessons regarding factors influencing effective infectious disease response.   저자 Jonathan Schwartz, Assistant Professor of Department of Political Science and International Relations, the State University of New York, New Paltz 본 working paper는 "EAI Fellows Program on Peace, Governance, and Development in East Asia"에 제출된 논문이며, 온라인 버전으로만 배포됩니다. EAI Fellows Program은 대만 장경국 재단, 미국 헨리루스 재단의 후원으로 진행됩니다.     In the aftermath of the SARS epidemic much was made of China’s effective efforts at disease control and prevention. China’s perceived success in controlling SARS stands in stark contrast with Taiwan’s troubled response to its own SARS outbreak. Why does Taiwan, a geographically small, yet densely populated country with a democratic government, wealthy and modern knowledge-based economy, fail to effectively respond to SARS whereas big, heavily populated, relatively under-developed and soft authoritarian China succeeds?   To address this question, I focus on disease control efforts in Taiwan, considering relevant parallels in Chinese infectious disease control to draw out the causes for Taiwan’s poor infectious disease response. I use the SARS epidemic as a case study, comparing specific policies and actions taken by Taiwan and China in response to their respective SARS outbreaks. As I am particularly interested in understanding the factors influencing Taiwan’s response, I focus initially on Taiwan, describing the genesis of SARS in Taiwan and its infectious disease response capacity. I then draw on previous studies of China’s SARS response to highlight the differences between the Chinese and Taiwanese SARS responses. In the final section I draw on this comparison to identify broader lessons regarding factors influencing effective infectious disease response.

4+α or ACU, 중국 위안화 기축통화에 대한 논의   G20의 런던 정상회의가 세계경제 회복과 새로운 국제금융질서 구축을 위한 6개항2)에 대해 합의함으로써 글로벌 공조의 새로운 장을 마련하였다. 특히 이번 런던회의를 전후해 한 가지 주목할 점은 세계경제를 이끌어 가는 리더십에 큰 변화가 일고 있다는 점이다. 미국과 G7 국가들이 주도하던 세계경제의 정책적 의사결정 구조에 중국을 비롯한 신흥국의 목소리가 상대적으로 커지고 있는 것이다. 기존의 G7에서 G20으로 확대된 것 자체가 이러한 변화를 반증하고 있다. 즉, 세계경제의 위기를 타개하기 위해서는 신흥 경제국들의 공조가 절대적으로 필요하다는 공감대가 형성된 것이 바로 그 것이다. 그 중에서도 특히 회담 시작 전부터 ‘달러의 기축통화Anchor Currency체제에 대한 문제’를 제기하며 ‘위안화의 기축통화 논의’에 불을 당긴 중국이 2조 달러의 외환보유고를 앞세워 IMF에 400억 달러의 기금을 출자하겠다고 밝히면서 자신의 역할을 자처하고(有所作爲: 할 일은 하겠다) 나선 중국의 부상은 가장 두드러진 변화라 할 수 있다.   그러나 이번 정상회담에서 글로벌 경제위기의 극복 방안과 함께 초미의 관심사로 떠올랐던 중국 위안화의 기축통화 문제는 미국, 유럽 등 선진국의 반대로 공식의제로 채택되지 않아 달러체제를 바꾸려는 중국의 첫 시도는 무산되었다. 중국 역시 위안화 대신 달러를 대체할 초국가적 기축통화로 SDR Special Drawing Rights: 특별인출권의 사용을 주장하는 선에서 일단락되었다. 그러나 SDR 역시 달러를 대체할 가능성이 크지 않아 기축통화를 둘러싼 달러와 위안화 간 화폐전쟁의 불씨는 여전히 남게 되었다. 하지만 이번 G20 정상회의에서 중국은 비록 위안화의 공식적인 기축통화 논의는 실패하였으나, IMF 의결권의 조기 조정이라는 실리를 확보함으로써 사실상 위안화의 기축통화 지위 구축을 위한 발판은 마련하게 되었다.   여하튼 글로벌 경제위기로 달러화의 위상에 심각한 의문이 제기되고 있는 것은 사실이다. 지난 1980년대 미국의 대규모 재정적자와 무역적자로 달러화가 위협 받자, 1985년 9월 뉴욕 플라자합의를 통해 엔화의 대폭절상으로 위기를 넘겼을 때와는 달리, 이번엔 중국이 미국의 뜻대로 위안화를 대폭 절상할 생각도 없고, 미국의 캐시카우Cash Cow 산업인 자동차 빅3 조차도 파산지경에 놓이는 초유의 사태를 맞고 있기 때문이다.   영국은 18세기 이후 산업혁명으로, 미국은 2차 세계대전 이후 제조업을 발판으로 20세기 이래 경제대국으로 부상했던 과거사에 비추어 볼 때, 21세기 세계의 공장으로서 연간 3,000억 달러 정도의 무역흑자를 기록하고 있는 중국이 영국과 미국에 이어 21세기의 경제패권국으로 부상하고 있는 것은 어찌 보면 당연한 귀결이라 할 수 있다. 따라서 달러화에 대한 위안화의 기축통화 도전은 이미 충분히 예견되어 왔던 일이다. 단지 이번 위안화의 기축통화 논의는 지난 3월 저우샤오촨周小川 중국인민은행장이 전인대에서 가진 기자회견에서 밝힌 ‘대외교역에서 위안화의 결제가능성’4) 과 주위천朱玉辰 중국금융선물거래소 총경리의 위안화 기축통화 가능성5) 언급이 언론에 공개되면서 촉발되었다. 그러나 세계 최대의 제조업 기반을 바탕으로 G3를 넘어 G2로의 비상을 코 앞에 두고 있는 중국은 이미 지난해 12월 중국의 광둥성廣東省 및 창장長江 삼각주와 홍콩, 마카오 간에 그리고 광시廣西장족 자치구 및 윈난성雲南省과 동남아국가연합ASEAN:·아세안 10개국과 대외무역시 위안화 결제를 허용한 바 있다.6) 이어 금년 4월에는 상하이上海·광저우广州·선전深圳·주하이珠海·둥관东莞 등 5개 도시에 대해서도 대외무역시 위안화 결제를 허용함으로써7) 사실상 위안화의 영역확대에 적극 나서고 있다. 아울러 한국, 홍콩, 말레이시아, 벨라루스, 인도네시아, 아르헨티나 등 6개국과 6,500억 위안에 달하는 통화스와프Currency Swap를 체결8)함으로써 인민폐人民幣의 기축통화 만들기를 위한 물밑 작업도 주저하지 않고 있다.   그러나 위안화가 달러화를 대체할 가능성은 앞으로도 상당 기간 희박할 것으로 보인다. 현재 미국경제의 위상이 크게 실추한 것은 사실이나 여전히 세계경제의 25%를 차지하는 세계 1위의 경제대국으로서 달러는 여전히 가장 파워풀한 국제통화이기 때문이다. 더욱이 일본, 유럽, 중국은 물론 한국을 비롯한 대부분 국가들이 대미 무역 흑자를 경제성장의 주요 동력으로 삼고 있는 가운데, 연간 8,000억 달러에 달하는 무역 적자를 견디며 생산과 소비를 이어주는 세계 최대의 소비시장(배출구)으로서 구매력을 갖고 있는 미국의 달러화가 기축통화 지위를 잃는다는 것은 지금으로서는 상상할 수 없는 일이기 때문이다. 따라서 앞으로도 상당기간 달러화의 기축통화 지위에는 큰 변동이 없을 것으로 보인다. 다만 이번 중국의 달러 흔들기의 주된 목적은 국제사회에서의 중국 위상 강화와 아직은 가능성이 매우 희박한 위안화의 기축통화 준비를 위한 장기 포석 정도로 이해하는 것이 보다 적절할 것으로 보인다.   우선 이번 G20 정상회담에서 중국은 당초 2013년까지로 예정된 IMF의 의결권voting power 조정 작업을 2년 앞당겨 2011년 1월까지 완료하기로 합의함으로써 장기적으로 위안화 지위를 격상시킬 수 있는 계기를 마련하였다는 점이다. 특히 의결권 조정이 이루어질 경우 중국은 IMF내 추가출자로 또 다시 지분확대가 가능한 반면, 미국의 지분축소라는 반사이익을 기대할 수 있을 것으로 보인다. 실제로 지난 2006년 9월 싱가폴 IMF 총회에서 중국(+0.88%p)과 한국(+0.61%p), 터키(0.15%p), 멕시코(0.27%p) 등 신흥경제국의 의결권은 확대된 반면 미국과 영국의 지분은 각각 -0.29%p와 -0.64%p 감소한 바 있다. 또한 의결권 조정과 함께 달러(42.2%), 유로(36.3%), 엔화(12.4%), 파운드화(9.1%) 등 4개 통화로 구성되어 있는 SDR9) 바스켓 통화Basket Currency에 위안화가 참여하는 ‘4+α’를 요구함으로써 4개 통화 중 하나로 SDR의 분담금을 부담하는 현 시스템 내에서 먼저 실질적인 기축통화의 입지를 구축하는 카드를 동시에 검토할 수 있을 것으로 보인다. 한편, 단 기간 내 위안화의 기축통화 논의가 어려운 상황임을 누구보다 잘 숙지하고 있는 중국의 입장에서 보면, 이번 위안화의 기축통화 논의를 통해 최소한 달러화의 지위를 위협할 수 있는 장기적 발판을 마련하였다는 것과 위안화의 기축통화화를 위한 현실적 대안으로서 다시 관심이 모아지고 있는 아시아통화기금AMF10)과 아시아 단일통화ACU 논의에서 일본 엔화에 앞서 상대적 경쟁우위를 선점한 것이 아닌가 싶다.   분명 중국은 이번 글로벌 경제위기를 계기로 세계경제 무대에서 미국과 함께 G2로 급부상한 것이 사실이다. 그러나 아직까지 완전한 태환화가 이루어 지지 않은 위안화의 기축통화논의는 시기상조이며, 또한 기축통화로서 인정되기까지 “달러화가 갖고 있는 국제사회에서의 신뢰와 관성의 문제를 어떻게 극복할 수 있느냐”하는 문제는 가장 큰 과제로 남아 있다. 더욱이 이보다 더 중요한 과제는 중국이 갖추어야 할 국제사회에서의 책임과 의무라 할 수 있다. 개인에게 개인의 인격이 있듯이 국제사회에서의 가치 즉, ‘달러=미국’, ‘미국=자유와 정의’로 인식되는 국격은 바로 그 나라와 그 나라 화폐에 대한 신뢰이기 때문이다. 분명 중국은 G2로 부상하고 있다. 그러나 경제적 측면에서 보면 미국에 이은 G2는 분명 일본이다. 그러나 국제사회에서 일본의 국격은 경제 사이즈에 한참 못 미치고 있는 것이 작금의 현실이다. 바로 이것이 국제사회에서 중국이 반면교사反面敎師로 삼아야 할 교훈이 아닌가 싶다.  

"클린턴 미 국무장관의 중국방문과 중미관계:동상이몽(同床異夢)과 동주공제(同舟共濟)의 이중주"   탐색을 위한 여정(試探之旅)   힐러리 클린턴 미 국무장관의 첫 아시아 방문은 이미 출발 이전부터 오바마 정부 외교정책의 방향성을 가늠하는 중요한 사건으로 국제사회의 이목을 집중시켰다. 그 배경에는 우선 미국 신정부 국무장관의 첫 해외 방문지가 이례적으로 아시아라는 의외성이 자리하고 있다. 이번 방문이 오바마 정부 외교정책의 우선순위가 동아시아에 있음을 시사하는가에 대한 논란을 야기하고 있다. 또한 오바마 정부는 그 바닥을 가늠키 어려울 정도로 심각한 경제위기에 직면해 있는 상황에서 급격히 부상하고 있는 중국을 첫 방문한다는 자체가 관심의 초점이 되고 있다. 글로벌 경제위기 속에 국제관계에서 새삼 가장 주목되는 양자관계인 미중관계를 전망하는 단서를 발견할 수도 있다는 기대가 있는 것이다. 그런데 이번 클린턴 장관의 중국방문은 경제위기라는 배를 이제 막 함께 타고 기약 없어 보이는 항해를 출발해야 하는 상황에서 매우 조심스럽게 동승자들의 의중과 행보를 탐색하려는 상견례 차원 성격이 강했다. 클린턴 장관 스스로 언급했듯이 이번 방문길은 방문국의 입장을 경청하면서 향후 정책방향의 구체화를 모색하는 ‘탐색을 위한 여정’試探之旅의 의미를 지니고 있었다.   실제로 클린턴 장관은 방문 국가별로 예견된 쟁점과 현안을 의제화하기보다는 오히려 각국이 미국에 대해 지니고 있는 우려를 불식시키는 선물을 통해 다가가면서 탐색을 시도하는 외교 행보를 선택했다. 예컨대 일본에게는 ‘저팬패싱’Japan passing에 대한 우려를 불식시키기 위해 아시아의 첫 방문지이자 오바마 정부의 첫 초청 정상외교라는 선물을 안겨주었다. 한국에게는 북핵문제 해결에서 한국 소외에 대한 우려를 불식시키는 언질을 수차례 강조하여 한국정부를 안심시키고자 했다. 그리고 중국에게는 인권, 티베트, 대만 등 인화성 높은 전통적 갈등 요인을 적극적으로 회피했을 뿐만 아니라, 예견된 환율, 통상문제까지도 피해가는 조용한 외교를 전개했다.   ‘미국 주도와 중국의 전략적 수용’이라는 관성의 미묘한 변화   그럼에도 이번 방문에서 발견할 수 있는 향후 미중관계를 조망하는 몇 가지 의미 있는 징후와 현상들에 주목할 필요가 있다. 우선 클린턴 장관의 예상 밖의 조심스러운 행보가 단순히 탐색의 여정이기 때문인지 아니면 미국의 대중정책 변화의 징후인지에 대해서는 보다 세심한 관찰이 필요해 보인다. 왜냐하면 클린턴 장관의 조용한 외교는 오바마 정부 등장 이후 나타나고 있는 일련의 사건들의 연장선상에 있는 것으로 보이기 때문이다. 예컨대 중국의 ‘환율 조작국’ 논쟁에서도 결국은 미국이 예상되었던 최소한의 강경한 입장마저 견지하지 않았다. 반면에 중미전략경제대화(2009.02 09)에서는 왕치산王岐山 중국 부총리가 대미 최대 채권국의 입장에서 미국경제에 훈수를 두는 듯한 발언을 한 바 있다. 이는 미중 양국관계에서 유지되어 오던 ‘미국 주도와 중국의 전략적 수용’이라는 기존의 관성에서의 미묘한 변화라 할 수 있다. 최근 중국 내에서는 미국발 금융위기는 미국식 자본주의의 실패와 미국 힘의 상대적 쇠퇴를 반증한 것으로 국제사회에서 중국의 위상과 영향력을 제고할 수 있는 호기라는 인식이 확산되고 있다. 중국은 글로벌 금융위기가 위기인 동시에 중국의 강국화 일정을 가속화시킬 수 있는 기회라고 판단하고 있는 것이다. 실제로 후진타오胡錦濤 주석을 필두로 중국 지도부 4명이 이미 2009년 첫 두 달 사이에만도 각기 역할 분담을 하며 남미, 중동, 아프리카 19개국을 순방하는 등 공세적 외교를 펼치는 가하면 G-20 정상회의에서도 보호주의 경향을 비판하는 등 독자적 목소리를 키우고 있다.  

"클린턴 미 국무장관의 중국방문과 중미관계:동상이몽(同床異夢)과 동주공제(同舟共濟)의 이중주"   탐색을 위한 여정(試探之旅)   힐러리 클린턴 미 국무장관의 첫 아시아 방문은 이미 출발 이전부터 오바마 정부 외교정책의 방향성을 가늠하는 중요한 사건으로 국제사회의 이목을 집중시켰다. 그 배경에는 우선 미국 신정부 국무장관의 첫 해외 방문지가 이례적으로 아시아라는 의외성이 자리하고 있다. 이번 방문이 오바마 정부 외교정책의 우선순위가 동아시아에 있음을 시사하는가에 대한 논란을 야기하고 있다. 또한 오바마 정부는 그 바닥을 가늠키 어려울 정도로 심각한 경제위기에 직면해 있는 상황에서 급격히 부상하고 있는 중국을 첫 방문한다는 자체가 관심의 초점이 되고 있다. 글로벌 경제위기 속에 국제관계에서 새삼 가장 주목되는 양자관계인 미중관계를 전망하는 단서를 발견할 수도 있다는 기대가 있는 것이다. 그런데 이번 클린턴 장관의 중국방문은 경제위기라는 배를 이제 막 함께 타고 기약 없어 보이는 항해를 출발해야 하는 상황에서 매우 조심스럽게 동승자들의 의중과 행보를 탐색하려는 상견례 차원 성격이 강했다. 클린턴 장관 스스로 언급했듯이 이번 방문길은 방문국의 입장을 경청하면서 향후 정책방향의 구체화를 모색하는 ‘탐색을 위한 여정’試探之旅의 의미를 지니고 있었다.   실제로 클린턴 장관은 방문 국가별로 예견된 쟁점과 현안을 의제화하기보다는 오히려 각국이 미국에 대해 지니고 있는 우려를 불식시키는 선물을 통해 다가가면서 탐색을 시도하는 외교 행보를 선택했다. 예컨대 일본에게는 ‘저팬패싱’Japan passing에 대한 우려를 불식시키기 위해 아시아의 첫 방문지이자 오바마 정부의 첫 초청 정상외교라는 선물을 안겨주었다. 한국에게는 북핵문제 해결에서 한국 소외에 대한 우려를 불식시키는 언질을 수차례 강조하여 한국정부를 안심시키고자 했다. 그리고 중국에게는 인권, 티베트, 대만 등 인화성 높은 전통적 갈등 요인을 적극적으로 회피했을 뿐만 아니라, 예견된 환율, 통상문제까지도 피해가는 조용한 외교를 전개했다.   ‘미국 주도와 중국의 전략적 수용’이라는 관성의 미묘한 변화   그럼에도 이번 방문에서 발견할 수 있는 향후 미중관계를 조망하는 몇 가지 의미 있는 징후와 현상들에 주목할 필요가 있다. 우선 클린턴 장관의 예상 밖의 조심스러운 행보가 단순히 탐색의 여정이기 때문인지 아니면 미국의 대중정책 변화의 징후인지에 대해서는 보다 세심한 관찰이 필요해 보인다. 왜냐하면 클린턴 장관의 조용한 외교는 오바마 정부 등장 이후 나타나고 있는 일련의 사건들의 연장선상에 있는 것으로 보이기 때문이다. 예컨대 중국의 ‘환율 조작국’ 논쟁에서도 결국은 미국이 예상되었던 최소한의 강경한 입장마저 견지하지 않았다. 반면에 중미전략경제대화(2009.02 09)에서는 왕치산王岐山 중국 부총리가 대미 최대 채권국의 입장에서 미국경제에 훈수를 두는 듯한 발언을 한 바 있다. 이는 미중 양국관계에서 유지되어 오던 ‘미국 주도와 중국의 전략적 수용’이라는 기존의 관성에서의 미묘한 변화라 할 수 있다. 최근 중국 내에서는 미국발 금융위기는 미국식 자본주의의 실패와 미국 힘의 상대적 쇠퇴를 반증한 것으로 국제사회에서 중국의 위상과 영향력을 제고할 수 있는 호기라는 인식이 확산되고 있다. 중국은 글로벌 금융위기가 위기인 동시에 중국의 강국화 일정을 가속화시킬 수 있는 기회라고 판단하고 있는 것이다. 실제로 후진타오胡錦濤 주석을 필두로 중국 지도부 4명이 이미 2009년 첫 두 달 사이에만도 각기 역할 분담을 하며 남미, 중동, 아프리카 19개국을 순방하는 등 공세적 외교를 펼치는 가하면 G-20 정상회의에서도 보호주의 경향을 비판하는 등 독자적 목소리를 키우고 있다.  

EAI Fellows Program Working Paper Series No.12 요약문 We are, it appears, in the midst of another celebratory cycle. Impatient journalists declare a particular decade, especially this one, as the moment in which one particular country will remake a world region, indeed the entire world, in its own image. Based on its meteoric economic rise and riding what eventually turned into a financial bubble, Japan in the 1980s was widely greeted as a challenger which would come to rival the U.S. as a global power in the 21st century. Pax Nipponica was to be shaped by a civilian power that was destined to determine the technological trajectory of most societies. The i-pod as the successor of the walkman and a Scott as head of SONY illustrate how wrongheaded this world view really was. A decade later, the same thinking was applied to the United States. After the collapse of the Soviet Union, in the era of globalization America offered a model to the world that appeared to have no rival. With some hyperbole the United States was called the New Rome. Pax Americana was to reign for decades, if not centuries. Within a decade America’s high-tech and low-mortgage speculative bubbles burst; America’s deficits and debt burdens mounted; and the arrogance and ignorance that informed American foreign policy under the Bush administration produced huge political train-wrecks in Afghanistan, Iraq, and Pakistan. Brief as it may be, and with India waiting in the wings, now is the moment to celebrate or fear the Chinese economic juggernaut and a looming Pax Sinica. 저자 Peter J. Katzenstein is the Walter S. Carpenter, Jr. Professor of International Studies at Cornell University. His research and teaching lie at the intersection of the fields of international relations and comparative politics. Katzenstein"s work addresses issues of political economy, security and culture in world politics. His current research interests focus on the politics of civilizational states on questions of public diplomacy, law, religion, and popular culture; the role of anti-imperial sentiments, including anti-Americanism; regionalism in world politics; and German politics. Recent and forthcoming books include: Analytical Eclecticism (2009), with Rudra Sil. The Politics of European Identity Construction (Cambridge University Press, 2008/9), co-edited with Jeffrey T. Checkel. Rethinking Japanese Security (Routledge, 2008). Anti-Americanisms in World Politics, coedited with Robert O. Keohane (Cornell University Press, 2007). Religion in an Expanding Europe (Cambridge University Press, 2006), coedited with Timothy A. Byrnes. Beyond Japan: East Asian Regionalism (Cornell University Press, 2006), coedited with Takashi Shiraishi. A World of Regions: Asia and Europe in the American Imperium (Cornell University Press, 2005). Rethinking Security in East Asia: Identity, Power, and Efficiency (Stanford University Press, 2004). He is the author, coauthor, editor and coeditor of 32 books or monographs and over 100 articles or book chapters.   본 working paper는 "EAI Fellows Program on Peace, Governance, and Development in East Asia"에 제출된 논문이며, 온라인 버전으로만 배포됩니다. EAI Fellows Program은 서울 동아시아재단, 대만 장경국 재단, 미국 헨리루스 재단의 후원으로 진행됩니다.     We are, it appears, in the midst of another celebratory cycle. Impatient journalists declare a particular decade, especially this one, as the moment in which one particular country will remake a world region, indeed the entire world, in its own image. Based on its meteoric economic rise and riding what eventually turned into a financial bubble, Japan in the 1980s was widely greeted as a challenger which would come to rival the U.S. as a global power in the 21st century. Pax Nipponica was to be shaped by a civilian power that was destined to determine the technological trajectory of most societies. The i-pod as the successor of the walkman and a Scott as head of SONY illustrate how wrongheaded this world view really was. A decade later, the same thinking was applied to the United States. After the collapse of the Soviet Union, in the era of globalization America offered a model to the world that appeared to have no rival. With some hyperbole the United States was called the New Rome. Pax Americana was to reign for decades, if not centuries. Within a decade America’s high-tech and low-mortgage speculative bubbles burst; America’s deficits and debt burdens mounted; and the arrogance and ignorance that informed American foreign policy under the Bush administration produced huge political train-wrecks in Afghanistan, Iraq, and Pakistan. Brief as it may be, and with India waiting in the wings, now is the moment to celebrate or fear the Chinese economic juggernaut and a looming Pax Sinica.   China’s rise elicits one of two reactions. The breathless adulation that is the hallmark of today’s economic journalism flourishes side by side with ominous political rumblings among specialists in international affairs about the rise of a new superpower. Enormous markets for economic growth and profit, we are told, are sprouting in a country that is fated to become a serious political rival and deadly military challenge to the United States -- if not today, then tomorrow, or the day after tomorrow. Such optimistic and pessimistic views permeate also scholarship (Friedberg 2005), as they did a couple of decades ago at the time of Japan’s ascendance and as they will a decade or two hence when India will be greeted as the looming world power. These different reactions share, however, in one assumption. China as the rising power is seen as responding to the challenges posed by the West. Historian Paul Cohen (1996) has probed that assumption as well as the partial corrective that can be taken.2 John Hobson (2004) and Andre Gunder Frank (1998) make the same point in their frontal assaults on Euro-centrism. In contrast to historians and sociologists, students of world politics by and large continue to adhere to the challenge-response framework. Competition is the name of the game -- in global markets and in the international state sys-tem. The West challenged China in the late 19th century in the form of imperialism and in the late 20th century in the form of economic globalization. China’s task was and is to respond. Resisting analytical perspectives that focus exclusively on China’s response, an alternative view celebrates China’s uniqueness. In this view China’s rise is explained by inherent traits that are finally asserting themselves once again and that are placing China in its well-deserved position at the top. This view risks essentializing specific features of China – Confucian traditions, religions, breakthroughs or visions. The risk extends to attempts that articulate Chinese forms of universal empire outside of the Chinese tradition, as in Zhao Tingyang’s theory of Tianxia (Zhao 2006. Callahan 2007). The intellectual and emotional, impulse to celebrate China’s uniqueness can be powerful, even irresistible. China’s many achievements and traits are easily cited, relevant evidence. To succumb to this temptation is hardly unique to China, but it is a temptation scholars should resist.  

[여론브리핑 25호] 세계인의 세계화와 경제인식 [1] 한국인의 주변강대국 인식 - 서상민 [2] 냉담한 세계, 외로운 미국 : 미국의 영향력에 대한 세계의 평가 [3] 2008 국제사회의 대중국 인식 - 곽소희         "중국의 국제 영향력"에 한ㆍ미ㆍ일 국민 과반수가 부정적 평가   곽소희(EAI 여론분석센터 연구원) □ 중국의 국제 영향력"에 한ㆍ미ㆍ일 국민 과반수가 부정적 평가 중국은 2008 베이징올림픽 개최를 앞두고 국가의 대외 이미지 쇄신에 성공했을까? BBCㆍEAIㆍ한국리서치가 전체 34개국의 17,582명을 대상으로 실시한 “중국이 세계에 긍정적 혹은 부정적 영향을 미쳤다고 생각하는가?”라는 설문조사에서, 절반에 가까운 49%가 긍정적으로, 30%가 부정적으로 평가했다. 이는 지난해 실시한 동일한 설문조사결과(긍정적 영향 42%, 부정적 영향 32%)보다 다소 우호적인 평가이다. 그러나 이 설문조사는 현재 국제사회의 심각한 인권문제로 대두된 티벳유혈사태가 발생하기 이전의 조사임을 감안하면 이 시점에서 다시 동일한 조사를 실시할 경우 그 결과에 변동이 예상된다.   2003년부터 대외정책의 기조로서 중국이 표방한 화평굴기(和平崛起)는 국제사회의 중국위협론을 잠재우기에는 부족했다. 지속적으로 평화적인 다자외교를 통한 부드러운 힘을 강조했음에도 불구하고 중국은 EU(45%), 북미(47%) 등지에서 거의 절반에 가까운 수치의 부정적 평가를 받았다. 특히 한국ㆍ미국ㆍ일본은 국민의 과반수(한국 50%, 미국 54%, 일본 59%)가 중국의 영향력에 대해 부정적으로 평가함으로써 중국 외교부에 적지 않은 당혹감을 안겨줄 것 같다. 왜냐하면 중국이 강대국으로서의 위상을 제고하기 위해 가장 주력하는 대외정책 중 하나가 아시아 지역 내 중국의 지도력을 강화하는 것이고 이와 관련해 밀접한 이해관계를 맺고 있는 주요국들이 바로 한 ㆍ미ㆍ일이기 때문이다. 더욱이 중국의 미국에 대한 반미여론은 2006년 이후 점차 완화되어 절반보다 적은 46%로 나타난 반면, 미국은 여전히 과반수이상의 반중여론이 우세하다. 일본과도 역사 인식의 갈등, 영유권 및 에너지 분쟁 등으로 인해 일본 내 중국에 대한 반중 여론이 조사국가들 중 독일(대중국 부정적 평가 59%)과 함께 가장 높은 수치를 나타냈다.   □ 아프리카ㆍ호주ㆍ중동은 우호적 여론이 우세 그러나 중국의 ‘화평굴기’ 대한 국제여론이 비관적이기만 한 것은 아니다. 아프리카(65%)와 아랍에미리트(66%)를 비롯한 중동, 그리고 호주(60%)에서 중국의 국제영향력에 대해 상당히 긍정적인 평가를 함으로써 중국의 자원외교가 성공적인 실효를 거두었음을 보여주었다. 특히, 중국정부가 2006년을 아프리카의 해로 선정할 만큼 적극적인 외교 공세를 펼쳐 온 아프리카는 대중국 긍정 평가에서 2006년보다 12% 상승한 65%를 나타냈다. 이는 중국이 아프리카의 풍부한 천연자원을 확보하면서 동시에 2000년 중국-아프리카 협력포럼 발족 이후 채무탕감, 차관제공, 인프라구축 등의 지속적인 경제지원을 함으로써 아프리카에서의 이미지를 제고시킨 결과라고 볼 수 있다. 석유와 천연가스가 풍부한 중동, 그리고 철광석, 아연, 니켈 등이 풍부한 호주도 중국에 대해 경제적 협력관계를 기반으로 한 우호적 여론을 보여주었다. 작년에 비해 호주의 대중국 긍정적 평가는 17%나 높아진 수치를 보여줘 중국이 호주의 자원수출 상대 교역국으로서 주요한 역할을 한 때문으로 해석된다.   얼마 남지 않은 베이징 올림픽을 앞두고 중국은 현재 국제사회의 모든 이목을 집중시키고 있다. 2008년을 정점으로 ‘진정한’ 선진국으로 거듭나고자 하는 중국으로서는 티벳사태 해결과 올림픽의 성공적인 개최여부가 중국에 대한 세계인의 인식을 제고시키는 또 하나의 중요한 잣대가 될 것이다. 그렇기에 어느 때보다 중국의 대내외적 정치 수완이 요구되는 때이기도 하다.