■ 영문 영상 및 전문으로 바로가기 [Go to English Video & Transcript]

1. 인도-EU 무역협정의 의미와 국제정치적 파장

전재성: 그럼 첫 번째 질문을 드리겠습니다. 인도 외교 정책을 둘러싼 매우 중대한 전개 상황들을 고려할 때, 먼저 EU와 인도의 협정에 대해 여쭙겠습니다. 19년 만에 유럽연합과 인도가 주요 FTA 및 안보 협정을 체결했습니다. 이것은 트럼프 시대의 무역 압박에 대한 직접적인 대응입니까? 그리고 이것이 쿼드와 같은 미국 주도의 프레임워크를 넘어 인도-태평양 지역에서 인도를 진정한 제3의 축으로 강화시킨다고 생각하십니까?

만자리 밀러: 네, 매우 좋은 질문입니다. 아시다시피 최근 합의는 '모든 거래의 어머니’라고 불리고 있습니다. 한편으로 EU는 오랫동안 인도의 성장 스토리에 참여하고, 본질적으로 세계에서 가장 보호받는 시장 중 하나였던 곳에 대한 시장 접근권을 얻기 위해 노력해 왔습니다. 따라서 이것은 EU가 아주 오랫동안 희망해 왔던 일이었습니다. 그러나 동시에 트럼프 대통령의 관세는 인도와 인도가 무역 협정에 대해 생각하는 방식을 바꾸어 놓았다고 생각합니다. 그래서 이 무역 협정에서 볼 수 있는 것은 몇 가지 사항이 있다는 것입니다. 양측 모두에게 구체적인 이득이 있는데, 저는 이것이 매우 흥미롭다고 생각합니다. 예를 들어, 독일 자동차 제조사들에게는 큰 승리인데, 110%에 육박하던 관세가 이제 약 10% 수준으로 낮아지게 되었습니다.

하지만 자동차뿐만 아니라, 대형 기계, 제약, 식음료 수출업체 등 EU 내 다른 승자들도 있습니다. 그리고 인도 측에서도 섬유 및 의류 산업과 같이 EU 시장에 접근할 수 있게 된 큰 승자들이 있습니다. 화학, 플라스틱, 보석류 같은 것들도 그렇습니다. 그래서 양측 모두에게 큰 이득이 있습니다. 하지만 저는 정말로 흥미로운 점이, 이것은 인도를 제3의 축으로 보는 교수님의 질문과도 닿아 있는데요. 이 협정에서 볼 수 있는 것은 인도가 이제 확실히 다각화를 원하고 시도하고 있다는 점입니다. 아시다시피 미국과 인도 간의 전략적 제휴가 있었고, 1기 트럼프 행정부와 바이든 행정부는 인도와의 협력을 심화하고 전략적 파트너로 영입하기 위해 정말로 많은 노력을 기울였습니다.

미국 내에서는 전략적 파트너로서 인도의 중요성에 대한 초당적인 합의가 있습니다. 그러나 트럼프 대통령이 두 번째 임기를 시작하면서 상황이 바뀐 것 같습니다. 기억하시겠지만, 트럼프 대통령이 취임 선서를 한 직후 모디 총리가 즉시 연락을 취했습니다. 인도는 가장 먼저 연락을 취한 국가 중 하나였습니다. 아시다시피 JD 밴스 부통령이 거의 즉시 인도를 방문했지만 상황을 반전시키지는 못했고, 그 후 인도에 50% 관세가 부과되었습니다. 저는 그것이 큰 충격이었다고 생각합니다. 따라서 이 EU 협정이 보여주는 것은 인도가 다각화하고 있다는 것이며, 인도가 이제 이러한 무역 협정을 체결할 의향이 있음을 보여주는 것인데, 시간이 지남에 따라 이는 인도뿐만 아니라 EU도 하나의 축이 되게 만들 수 있습니다.

왜냐하면 본질적으로 지금 목격하고 있는 것은, 만약 EU가 이러한 협정들을 체결하고 있다면, 이는 미래의 많은 무역이 실제로 유럽연합의 규제와 규칙을 중심으로 돌아가게 될 것임을 의미하기 때문입니다. 즉, 미국의 규제와 규칙으로부터 멀어지는 것입니다. 따라서 EU 규제 국가의 성격이 강해지고 미국의 영향력은 훨씬 줄어들게 됩니다. 그러므로 단지 인도가 하나의 축이 되는 것뿐만 아니라, EU 또한 하나의 축이 되는 것입니다. 그래서 우리는 진정한 다극화 세계로 나아가고 있다고 봅니다.

2. 인도의 전략적 자율성과 미국과의 관계 변화

전재성: 제가 무역 협정에 관한 뉴스를 보았을 때, 저는 인도와 유럽연합, 특히 요즘 EU는 나토의 생존 가능성에 대해 재고하고 있으며 미국과 거리를 두려 하고 있다고 생각했습니다. 그래서 인도는 EU로부터의 어떤 압력에 대항하여 균형을 맞추기 위해 EU와 협력하려고 노력하고 있습니다. 트럼프 대통령, 하지만 갑자기 미국-인도 무역 협정 이야기가 다시 나왔습니다. 그래서 좀 혼란스럽습니다. 워싱턴이 관세를 낮추고 인도가 러시아산 석유 의존도를 줄이고 있다는 보도가 나오는 상황에서, 인도는 전략적 자율성에서 벗어나 미국과의 보다 거래적인 제휴로 이동한 걸까요? 아니면 요즘 우리가 “다중 제휴”라는 개념을 이야기하곤 하는데, 이에 대해 말씀해 주실 수 있나요?

만자리 밀러: 네. 저는 미국과 인도 사이에 새로운 무역 협정이 있다는 것에 대해 매우 회의적입니다. 그것이 교수님께서 저에게 물어보셨던 내용이고 우리가 다루어야 할지 말지 물어보신 것을 알고 있습니다. 하지만 생각해 보면, 미국과 인도 간의 대단한 무역 협정에 대한 모든 발표는 단 하나의 출처에서 나왔습니다. 그리고 그 출처는 '트루스 소셜'의 트럼프 대통령이었습니다. 반면 모디 총리와 고얄 장관의 반응을 주목해 보면, 그들은 훨씬 더 신중했습니다. 그들은 협정에 대해 매우 신중했고 말을 아꼈으며, 현장에서는 실제로 아무런 세부 사항이 확인되지 않았습니다. 예를 들어, 트루스 소셜에서도 트럼프 대통령은 "글쎄, 관세가 50%에서 18%로 갈 것이다"라고 말했습니다.

하지만 18%는 트럼프 대통령이 취임했을 때 인도에 부과되었던 관세보다 더 높습니다. 따라서 어쨌든 인도는 트럼프 대통령 취임 전보다 여전히 더 나쁜 상황입니다. 그리고 그 위에 더해, 트럼프 대통령은 다시 트루스 소셜에서 인도가 러시아산 석유 구매를 중단하기로 동의했다고 말했습니다. 이에 대해 인도 정부는 아무런 논평도 하지 않았습니다. 단 한마디의 논평도 없었습니다. 확인도 없었습니다. 이에 대해 언급한 공식 관계자는 아무도 없었습니다. 결론은 그것이 사실인지 알 수 없다는 것입니다. 매우 단계적으로, 느린 방식으로 일어날 수는 있습니다.

하지만 지금까지 인도 관계자로부터 그것이 실제로 맞다는 것을 보여주는 어떤 성명이나 내용은 없었습니다. 그래서, 네, "아, 이제 미국이 인도와 무역 협정을 맺었다"라는 식의 이야기가 있었습니다. 하지만 세부 내용은 너무나 빈약합니다. 그리고 모든 언급은 트럼프 대통령의 트루스 소셜 피드와 미국 무역대표부(USTR)에서 나왔을 뿐입니다. 그리고 인도 측에서는 거의 아무런 반응이 없었습니다. 그래서 저는 그것을 무역 협정이라고 부르는 것이 조금 조심스럽습니다.

3. 트럼프 행정부와 인도-EU 협력의 상관관계

전재성: 훌륭합니다. 매우 흥미롭군요. 2026년 2월 현재, 트럼프 대통령은 국내적으로 그리고 동맹국들로부터 비판을 받고 있습니다. 그렇다면 트럼프 대통령의 발표가 인도 정부가 EU와 협력하려는 움직임에 영향을 미쳤다고 생각하십니까? 아니면 그가 인도에 러시아산 석유 수입 중단을 요구함으로써 우크라이나 전쟁 협상 과정을 촉진하려는 의도가 있는 것일까요?

만자리 밀러: 네, 저는 그렇다고 생각합니다. 특히 이 트럼프 대통령과 함께라면 더욱 그렇습니다. 그리고 아시다시피 이번 임기 동안 그가 왜 그런 행동을 하는지 예측하기는 매우 어렵다고 생각합니다. 하지만 EU가 인도와 그 협정을 체결한 것이 확실히 자극제가 되었다고 말씀드리고 싶습니다. 제 말은, 그것은 큰 사건입니다. 본질적으로 이것이 보여주는 것은 역사적으로 무역 협정에 대해 별로 열정적이지 않았던 인도가 이제는 무역 협정을 체결하는 데 열의를 보이고 있다는 점입니다. 그것은 큰 변화입니다. 그리고 인도는 큰 시장입니다. 그리고 인도가 훨씬 더 법적 구속력이 있는 협정으로 EU와 계약을 체결할 의향이 있다면, 이는 인도가 이제 무역 구조를 미국이 아닌 EU 쪽으로 조정하고 있음을 보여주는 것입니다. 이제 이것은 반드시 즉각적인 효과를 갖는 것은 아닙니다.

하지만 장기적으로 볼 때, 약 10년 후에는 확실히 효과가 있을 것입니다. 따라서 여러분이 보고 있는 것은 전략적 자율성뿐만 아니라 인도를 함부로 대할 수 없다는 것을 보여주는 인도 측의 반발입니다. 그래서 인도와 러시아 간의 직접 거래가 있었고, 저는 그것이 트럼프 대통령에게 매우 강력한 신호를 보냈다고 생각합니다. 그리고 저는 그것이 그가 그것을 발표하기로 결정한 것과 관련이 있다고 생각합니다.

전재성: 매우 흥미롭습니다. 트럼프 대통령에게 보내는 "전략적 신호"라고 말씀하셨군요. 요즘 유럽 지도자들이 베이징을 방문하고 있는데, 그것 또한 트럼프 대통령에게 일종의 압력을 가할 수 있겠지요. 그래서 미국이 1위이고 세계에서 가장 강력한 국가라 할지라도, 동맹국들과 전략적 파트너들의 행동이나 움직임은 트럼프 대통령의 결정과 사고에 압력을 가할 수 있습니다. 저는 그것이 매우 통찰력 있는 지적이라고 생각합니다.

만자리 밀러: 저는 특히 EU의 경우 이것은 큰 사건이라고 생각합니다. 왜냐하면 EU의 규칙과 규정은 미국과 매우 다르기 때문입니다. 예를 들어 보건 및 안전 같은 것을 생각해 봅시다. 제품에 대한 EU의 보건 및 안전 규정은 식품이든 화장품이든 무엇이든 미국과는 매우, 매우 다릅니다. 따라서 이것이 의미하는 바는, 본질적으로 특정 시장을 겨냥해 제품을 만들고 그 시장의 모든 규칙과 규정을 따른다면, 그곳이 주력 시장이 된다는 것입니다. 그래서 인도가 EU와 무역 협정을 체결하고 이제 EU 시장을 겨냥하여 제품을 맞춘다면, 10년 후에는 인도가 미국이 아닌 그 규칙과 규정에 묶이게 된다는 것을 의미합니다. 그것은 기본적으로 미국을 배제하는 것이며, 그래서 저는 그것이 영향을 미칠 것이라고 생각합니다. 그리고 여러분은 속속 등장하고 있는 다양한 무역 협정들에서 그것을 볼 수 있습니다.

4. 인도의 전략적 모호성: 약점인가, 강점인가?

전재성: 더 긴 관점에서 볼 때, 교수님께서는 인도 외교 정책, 특히 전략적 내러티브에 관한 훌륭한 논문과 저서들을 출판하셨습니다. 인도는 종종 “조용히 부상하는 강대국”으로 불리는데, 강력한 역량을 갖추고 있으면서도 특정 블록, 특히 서방 블록에 완전히 포함되지는 않습니다. 그것이 인도의 리더십 역할을 제한하거나 약화시킵니까? 아니면 전략적 모호성이 실제로 인도의 주요 레버리지 원천입니까?

만자리 밀러: 그것은, 아시다시피, 훌륭한 질문입니다. 저는 그것이 양면적이라고 생각합니다. 왜냐하면 어떤 면에서는 인도가 국제 질서를 형성할 수 있는 능력을 제한하기 때문입니다. 어떤 블록과도 파트너십을 공고히 하지 않기 때문에 리더십 능력에 제한을 받습니다. 반면에, 그것은 다른 국가들과의 관계에서 인도에게 많은 유연성을 제공합니다. 그것은 인도에게 많은 레버리지를 줍니다. 그래서 어떤 면에서는 그것이 장애물이자 강점입니다. 맞습니다. 정말 둘 다입니다. 그리고 미국과의 관계에서 이것이 작동하는 것을 다시 볼 수 있습니다. 한편으로는 인도의 전략적 자율성 덕분에 인도가 러시아산 석유를 구매할 수 있었고 바이든 행정부는 묵인했습니다. 그러다 트럼프 행정부가 들어와서 그것을 단속했습니다. 하지만 다시 한번, 인도는 전략적 자율성을 발휘하여 EU 쪽으로 이동하기로 결정했습니다. 따라서 그것은 장애물인 동시에 강점입니다.

5. 변화하는 국제질서와 미국의 전략적 선택

전재성: 네, 좋습니다. 이제 변화하는 세계 질서에 대한 보다 포괄적인 관점으로 넘어가 보겠습니다. 작년 말에 국가안보전략(NSS)이 발표되었고, 국방전략(NDS)도 발표되었습니다. 그래서 미국의 대전략 변화에 대해 매우 많은 해석이 존재합니다. 그리고 현재 제가 보기에 미국은 다른 지역에 다른 논리와 규칙을 적용하는 것처럼 보입니다. 예를 들어, 서반구에서는 적극적인 세력권 논리를 펴지만, 태평양에서 중국의 세력권은 인정하지 않는 듯하며, 동유럽에서 러시아의 세력권은 매우 제한적으로만 인정합니다. 그렇다면 이것을 이론적으로 어떻게 설명할 수 있을까요? 20세기 국제관계 이론을 이 미국 대전략에 적용한다면 설명하기가 매우 어렵습니다. 미국의 아키텍처에 대해 어떤 견해를 가지고 계십니까?

만자리 밀러: 네, 다시 한번 정말 흥미로운 질문입니다. 저는 제 학생들에게 항상 이렇게 말합니다. 어떤 이론이 흥미롭고 설득력이 있으며 오랫동안 유지되어 왔다고 해서 그것이 결점이 없다는 의미는 아니라고요. 그리고 세력전이 이론에서 바로 그 점을 볼 수 있다고 생각합니다. 세력전이 이론은 체제에 대한 도전자에 너무나 집중되어 있습니다. 세력전이 이론을 보면, 우리가 국제 체제를 어떻게 생각하든 항상 강대국이 존재한다는 것을 시사합니다. 그러다가 결국 그 강대국에 대한 도전이 발생합니다. 그리고 그 도전자는 불만족스러운 부상하는 세력입니다. 도전자는 국제 체제에서 권력이 분배되는 방식에 불만을 품고 있습니다. 공공재가 분배되는 방식에 불만족해합니다. 그래서 강대국과의 갈등이 생기고, 그 결과 전쟁이 일어납니다.

그런데, 이것은 방금 교수님께서 지적하셨듯이, 강대국이 게임의 규칙을 바꿀 때 무슨 일이 일어나는지에 대해 논할 여지를 남겨주지 않습니다. 맞습니다. 국가 질서를 깨뜨리는 것이 도전자가 아니라 강대국일 때 무슨 일이 일어날까요? 그리고 저는 미국의 사례에서 특히 흥미로운 점은 미국이 제2차 세계대전 이후 동맹국 및 파트너들의 도움을 받아 자유주의 국제 질서라는 이 질서를 만들었다는 것입니다. 그리고 지금 여기서 목격하는 것은 자유주의 국제 질서로부터의 이탈입니다. 그리고 저는 이것이 단지 트럼프 행정부에 관한 것이라고만 말하고 싶지 않습니다. 바이든 행정부 역시 자유주의 국제 질서에서 멀어졌습니다. 따라서 자유주의 국제 질서를 약화시키기로 결정한 것은 트럼프 행정부뿐만이 아닙니다. 바이든 행정부 하에서 제이크 설리번 국가안보보좌관은 규범에 기반한 질서에 대해 이야기했습니다.

하지만, 아시다시피, 공급망 다변화와 프렌드쇼어링(Friendshoring)에 대해 이야기할 때, 그것은 본질적으로 작은 그룹과 블록으로의 이동이며 자유주의 국제 질서의 기반이었던 광범위한 다자간 협력으로부터의 이탈입니다. 따라서 그렇게 한 것은 바이든 행정부와 트럼프 행정부 둘 다입니다. 그리고 저는 세력전이 이론이 이에 대해 훌륭한 설명을 가지고 있다고 생각하지 않습니다. 그리고 저는 다른 부분이 있다고 생각하는데, 설명이 필요하다고 생각하는 또 다른 점을 덧붙이자면, 학생분들이나 관심 있는 젊은 신진 교수님들을 위해 말씀드립니다. 강대국이 자신이 만든 질서를 실제로 깨뜨렸을 때 나타나는 결과 중 하나는 파편화(fragmentation)라고 생각합니다. 그래서 지금 여러분이 보고 있는 것은, 교수님께서 직접 말씀하셨던 상충하는 질서들(conflicting orders)로의 파편화입니다. 그리고 흥미롭게도 그 파편화는 우리가 수정주의 국가로 간주하는 국가들로부터 오는 것이 아니라, 동맹국 및 파트너 국가들로부터 오고 있습니다. 왜냐하면 이 동맹국들과 파트너들은 이제 미국에 의해 배신당했다고 느끼거나 미국에 대해 불확실해하며, 따라서 질서를 나누기 위해 허둥대고 있기 때문입니다. 그리고 그들이 질서를 유지할지, 아니면 미국의 행동에 대응하여 여러 질서가 생겨날지는 미지수입니다. 그리고 저는 정말로, 우리가 오늘날 실시간으로 보고 있는 현상의 일부를 설명할 수 있는 훌륭한 국제관계 이론이 나와 있다고는 생각하지 않습니다.

6. 미래 국제질서의 변수와 전망

전재성: 훌륭합니다. 세력전이 측면에서 패권국이 수정주의적일 수 있다는 교수님의 지적은 매우 좋은 지적이라고 생각합니다. 마지막 질문은 미래의 국제 질서에 관한 것입니다. 우리는 아직 모르지만, 관세 보호주의, 때로는 신고립주의, 때로는 역외 균형(offshore balancing)과 절제(restraint) 등 매우 다른 외교 정책 옵션들을 가진 트럼프 대통령의 실험들은 말이죠. 이미 보고 있듯이 어떤 나쁜 결과들이 있을 수 있기 때문에 약간의 조정(correction)이 있을 수도 있습니다. 그리고 중간 선거 이후, 우리는 아직 선거 결과를 모르지만, 미국 국내 정치의 역사를 보면 중간 선거 이후 미국 국민들의 관점을 반영하여 외교 정책의 방향 전환이 있었습니다.

그리고 1~2년 후에는 새로운 대통령이 나와 미국 외교 정책의 새로운 영역을 설정할 수도 있습니다. 우리는 이 모든 실험이 끝난 후 무엇이 등장할지 아직 모릅니다. 그렇다면 미래의 국제 질서를 만들 주요 구성 요소나 변수에 대해 이야기할 수 있을까요? 매우 어려운 일이지만, 우리는 이러한 파편화를 유지할까요, 아니면 새로운 유형의 더 아시다시피 협력적인 국제 질서를 구축할 수 있을까요?

만자리 밀러: 네, 글쎄요, 저는 낙관적으로 우리가 할 수 있다고 생각하고 싶습니다. 여기에는 몇 가지 요인이 작용한다고 생각합니다. 첫 번째는 트럼프주의(Trumpism)가 트럼프 대통령보다 오래 지속될지 지켜보는 것이 흥미로울 것이라는 점입니다. 이번이 그의 마지막 임기입니다. 그러니, 아시다시피, 트럼프주의가 트럼프 대통령 없이 살아남을 수 있을까요? 이것은 해결되지 않은 의문입니다. 저는 누구도 그 답을 안다고 생각하지 않습니다. 아시다시피, 제가 말씀드렸듯이 바이든 행정부에 대해 이야기할 때 그들 또한 규범 기반 질서에서 멀어졌었지요. 하지만 트럼프 대통령의 후임자가 그의 정책을 어느 정도까지, 얼마나 빠르게, 얼마나 강도 높게 지속할지는 두고 보아야 합니다. 그래서 우리는 그것을 모릅니다. 따라서 저는 그것이 하나의 변수라고 생각합니다. 우리가 실제로 언급하지 않은 또 다른 변수는, 트럼프 대통령과 미국이 너무나 많은 공간을 차지하고 있기 때문이라고 생각합니다. 특히 트럼프 대통령은 너무나도 압도적인 존재입니다.

그리고 저는 그것이 많은 시간과 에너지와 보도를 소비한다고 생각합니다. 하지만 중국을 보면 중국이 질서에 대한 중국의 비전을 명확히 밝히지 않았다는 점이 흥미롭습니다. 저는 중국 공산당에서 그런 것이 나오는 것을 보지 못했습니다. 그리고 중국 역시 알려지지 않은 많은 요인들이 있습니다. 제 말은, 지금 테이블 위에 있는 것 중 하나는 중국 군부에서 일어난 숙청입니다. 그래서 앞으로 중국이 국제 질서를 어떻게 생각하는지 지켜보는 것이 흥미로울 것입니다. 왜냐하면 1990년대와 2000년대 초반 중국의 부상 기간 중 상당 부분 동안, 저는 중국이 규범 기반 질서를 수정하고 있지 않았다고 주장할 것이기 때문입니다. 중국은 부상하기 위해 규범 기반 질서를 활용하고 있었습니다.

일대일로 이니셔티브를 보면, 아시아인프라투자은행(AIIB)을 보면, 이들은 규범 기반 질서의 원칙에 위배되지 않습니다. 그 결과 중국은 그 규칙들을 이용해 자신의 권력을 공고히 하고 있었지만, 경제 협력, 다자간 협력, 다자간 제도 측면에서 우리가 생각하는 규범 기반 질서를 근본적으로 위반하지는 않았습니다. 그래서 저는 아무것도 보지 못했고, 이에 대한 교수님의 의견도 듣고 싶습니다. 저는 시진핑 주석이나 중국의 그 누구도 자유주의적이지 않다는 사실 외에 자유주의 국제 질서에 대한 중국의 길이나 대안이 무엇인지 제시한 것을 보지 못했습니다. 그것을 논제로 올리겠습니다. 저는 그것이 알려지지 않은 부분이라고 생각합니다.

마지막으로 세 번째는, 이것은 미지수가 아니며 우리가 확실히 말할 수 있는 것인데, 우리가 오늘날 유동적인 상태(state of flux)에 있다는 것입니다. 우리는 정말로 실시간으로 유동성을 목격하고 있습니다. 그리고 저는 지금이 세계 정치에서 위험한 시기라고 말하는 것이 과장이 아니라고 생각합니다. 왜냐하면 정말로 양극 체제에서 새뮤얼 헌팅턴이 말한 단극적 다극 체제(uni-multipolar world)로 이행하고 있고, 이제 우리는 정말로 이 모든 것이 유동적이고, 미국에 의해 자유주의 국제 질서가 무너지고, 중국이 국제 질서를 명확히 밝히지 않고, 파트너와 동맹국들이 그 안에서 자신들의 역할을 찾으려 노력하는 다극화 시대로 진입하고 있기 때문입니다. 그래서 우리가 확실하게 말할 수 있는 한 가지는 우리가 유동적인 시기에 있을 뿐만 아니라 위험한 시기라는 것입니다. 그리고 저는 다음에 무엇이 올지 관심있게 지켜보고 있습니다.

7. 중견국 협력의 가능성과 한계

전재성: 훌륭합니다. 마지막 질문입니다. 정말 마지막 질문은 국제 질서에 대한 대안의 부재에 대해 말씀하신 것과 관련이 있습니다. 중국은 국제 질서를 제안해 왔지만, 그리 새롭지 않고 정교하지도 않습니다. 제 생각에 진짜 요점은 중국이 필요한 모든 국제 공공재를 제공할 수 있는 패권국의 역할을 맡을 준비가 되어 있느냐는 것인데, 이는 중국 국내 인민들의 합의와 국제 사회의 인정을 필요로 하는 정말 힘든 일입니다. 하지만 현재 국제 사회가 안고 있는 모든 문제들을 생각할 때 국제 공공재에 대한 수요는 엄청납니다. 그래서 9개국 협력과 같은 중견국 연합(middle power coalition)이 강대국 정치에 대한 일종의 대안을 제시할 수 있다는 주장이 있습니다.

요즘 우리는 강대국 협조(great power concert), 구체적으로는 강대국들의 공동 지배(condominium)에 대해 이야기하는데, 이는 카니 총리의 의미있는 연설 이후 한국이나 다른 중견국들에게 별로 이롭지 않습니다. 그래서 우리는 카니 독트린에 대해 이야기하지만, 어떤 사람들은 그것이 좋은 일이고 매우 이상적이지만, 중견국들이 정말로 새로운 국제 질서를 구축할 정책 수단을 가지고 있느냐고 말합니다. 교수님께서는 중견국 협력을 많이 연구하고 계시니 이에 대해 덧붙여 말씀해 주시겠습니까?

만자리 밀러: 네, 저는 중견국들이 혼자서는 할 수 없다고 생각합니다. 그래서 저는 협력하여 행동하는 것이 정말 중요하다고 생각합니다. 그리고 저는 다보스에서 카니 총리의 연설이 그런 점에서 매우 중요했다고 생각합니다. 왜냐하면 그것은 기업과 중견국들이 함께 길을 모색하자는 "소집 명령(call to arms)"과도 같았기 때문입니다. 제가 흥미롭게 생각하는 점은, 다시 국제관계 이론 문헌으로 돌아가 보면, 중견국은 그리 잘 정의된 개념이 아니라는 것입니다. 누가 중견국입니까? 그리고, 아시다시피, 누구를 중견국으로 생각하십니까? 전통적으로는 스스로를 중견국으로 규정하는 국가들이었습니다. 캐나다는 스스로를 중견국이라고 부르고 중간 규모의 국가이기 때문에 중견국입니다. 호주도 스스로를 중견국이라고 말하고 또한 중간 규모의 국가이기 때문에 중견국입니다. 하지만 영토적으로 정말 독립적인 것은 아닙니다. 제 말은, 국제 관계에서 자신의 체급보다 강력한 펀치를 날리는(punch above their weight) 더 작은 국가들도 있습니다. 한국이 그중 하나입니다. 싱가포르도 하나입니다.

싱가포르는 자신의 체급보다 강력한 영향력을 발휘하는 작은 국가입니다. 그래서 제게 흥미로운 것은 단지 미국의 서방 파트너들에게만 초점을 맞추지 않는 중견국에 대한 관심을 보는 것입니다. 전통적으로 중견국은 스스로를 정의해 왔으니까요. 그리고 유럽뿐만 아니라 아시아, 어쩌면 아프리카의 중견국들 간의 파트너십을 진정으로 고려할 때 그것이 어떤 모습일지 보는 것입니다. 라틴 아메리카와 브라질도요. 아시다시피, 그래서 저는 그것이 판도를 바꿀 것이라고 생각합니다. 저는 그것이 진정으로 판도를 바꿀 것이라고 생각합니다. 그리고 그를 향한 단계들을 볼 수 있습니다. 우리는 인도-EU 협정으로 이 대화를 시작했습니다. 저는 인도를 중견국으로 생각합니다.

그래서 거기서 여러분이 보고 있는 것은 무언가 일어나고 있다는 것입니다. 왜냐하면 이 파트너들과 동맹국들이 함께 모여 미국의 규칙과 규정이 지배하는 무역에서 벗어나 다른 무언가로 이동하고 있기 때문입니다. 그리고 저는 그것이 차이를 만들어낼 수 있다고 생각합니다. 맞습니다, 중견국 그 자체로, 단일 중견국 혼자서는 영향력이 없지만, 그러한 파트너십은 특히 서방 이외의 중견국들을 정의하기 시작한다면 많은 잠재력과 많은 영향력을 가지고 있다고 생각합니다.

전재성: 알겠습니다, 이것으로 인터뷰를 마칩니다. 훌륭합니다. 대단히 감사합니다.

만자리 밀러: 정말 감사합니다. ■ 

■ 만자리 밀러_토론토대학교 교수.

■ 담당 및 편집: 이상준_EAI 연구원
    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr